113年度台上字第2348號

上  訴  人  葉柏亮                     

選任辯護人  張仁興律師

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度上訴字第4007號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第35020號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉柏亮有如其事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論以傷害罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

二、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人於民國110年3月30日下午2時52分許，在桃園市蘆竹區大統新創股份有限公司（下稱大統公司）警衛室門口前，基於傷害之犯意，先以左手斜向下彎曲之姿勢抵住告訴人高鴻鳴接近頸部位置，再以右手揮擊高鴻鳴，復與高鴻鳴拉扯後互毆，過程中葉柏亮用左手抓扯高鴻鳴之衣領，並以右手握拳向下揮擊高鴻鳴左手、以左手抓握、五指張開之姿勢朝高鴻鳴右臉抓去、以左手推向高鴻鳴下巴等方式傷害高鴻鳴，致高鴻鳴因此受有顏面紅腫併挫傷、右前臂挫傷、左手第五指挫傷、胸部、頸部挫傷等傷害等情，係援引高鴻鳴指述、桃園敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書，及原審經勘驗高鴻鳴之行車紀錄器、大統公司大門監視器錄影畫面所製作之勘驗筆錄等證據資料，資以論斷上訴人確有本件被訴傷害人身體之犯行，並說明上訴人在高鴻鳴尚未為任何舉動以前，即率先出手揮擊高鴻鳴，並進而與其拉扯、互毆，係基於傷害犯意所為之傷害其身體之行為，並非出於防衛意思以排除現在不法侵害之防衛行為，自不得主張正當防衛，以阻卻違法，而對於上訴人否認有傷害高鴻鳴身體之犯意，辯稱：高鴻鳴先出手毆打，伊為阻擋其攻擊，始出於正當防衛而與其拉扯云云，何以不足採信，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，核其所為之論斷，於法尚無違誤。且查，高鴻鳴遭上訴人毆打後，隨即前往敏盛醫院就診，經醫師檢查診治後出具卷附診斷證明書可憑，是高鴻鳴所受傷害與上訴人上開毆打行為間，亦具有相當因果關係。上訴人上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，諉稱：伊於本件衝突過程，自始至終皆維持左手伸直以阻擋高鴻鳴之攻擊行為，客觀上並無原判決所認定上開毆打其之傷害行為，主觀上亦無傷害其之犯意。而診斷證明書關於高鴻鳴傷勢之記載，其中右前臂挫傷、左手第五指挫傷及胸部、頸部挫傷等傷害均非伊所造成云云，仍再為事實上之爭執，就原判決已詳細論斷說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  林靜芬

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  張永宏

                                  法　官  林英志

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林宜勳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日