裁判書系統

113年度台上字第2517號

上  訴  人  朱德矅                     

選任辯護人  屠啟文律師 

            黃鈺書律師 

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第4844號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第607號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人朱德矅有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而就其附表編號(以下僅載敘編號)二從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，編號一、三均從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑(皆想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，依刑法第59條酌減其刑，就編號一至三各處有期徒刑9月、10月、11月，並定執行刑有期徒刑1年4月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：原判決以想像競合犯從一重處斷，輕罪雖有減刑事由，然未形成重罪處斷刑之外部界限，故重罪之處斷刑不得減刑，應依重罪之法定刑為量處，該輕罪減刑事由係作為量刑有利因子。惟此造成輕罪雖有減刑事由，實際上行為人卻無從受更有利之處斷，未考量想像競合犯實為數罪，將輕罪所應適用之減刑效果恝置不論，而有過度評價，違反罪刑相當原則、適度評價原則。是應採重罪科刑之封鎖作用，就輕罪之減刑事由，為重罪處斷刑形成外部界限，俾使重罪法定刑為適當調整，而使一行為所犯之數罪均得以公允評價，原判決有違反罪刑相當原則、適度評價原則之違背法令等語。

四、按一行為觸犯數罪名，侵害數法益之想像競合犯，刑法第55條前段規定從一重處斷科刑，而為科刑一罪。所謂從一重處斷，乃將評價上數罪合併為科刑一罪，所對應之刑罰合併數法定刑而為一個處斷刑。易言之，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後「從一重處斷」，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，應適用同條但書規定重罪科刑之封鎖作用，以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院如依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，而無過度評價或評價不足之偏失。原判決就上訴人上開犯行，各依想像競合犯從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，包含已衡酌上訴人於原審自白一般洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑事由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限，或就想像競合犯之輕罪量刑事由有過度評價之違法情形，自無違法可言。上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明白論斷之事項，徒憑己見，妄指為違法，並非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                  刑事第一庭審判長法　官  林勤純

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  李麗玲

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  黃斯偉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鄭淑丰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日