最高法院刑事判決
113年度台上字第319號
上 訴 人 吳家頤
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第3706號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23357號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定
上訴人吳家頤有如第一審判決犯罪事實欄
所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於論以
洗錢罪（
想像競合犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪）所處之刑部分之判決，改判處
有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣2萬元，並
諭知罰金
如易服勞役之折算標準，已詳敘第一審判決所為量刑違誤，應予撤銷改判之理由。核其所為論斷，俱有卷內
證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、
上訴意旨略以：上訴人並非所謂詐欺集團成員，亦無從事詐欺犯行。原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。
四、惟按：關於刑之量定，以及刑法第59條關於犯情可憫、
情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬
事實審法院得
依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可
堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，
審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為
科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪
一般預防與
特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決說明：上訴人所犯洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。審酌上訴人係擔任取款
車手，尚非詐欺集團之核心成員、坦承犯行及與
告訴人即被害人劉耀琳成立民事上
和解等一切情狀等旨，而為量刑。並未逾越
法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，
核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。以上訴人所犯洗錢防制法第14條第1項之罪法定本刑(7年以下有期徒刑〈併科罰金〉)，可見
上訴人之犯罪情狀，原判決認為尚無情輕法重、情堪憫恕之情事，而未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，亦無不合。上訴意旨泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重等語，並非適法之第三審上訴理由。五、
綜上所述，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，而
諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或
裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依
審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判
不可分原則，併為實體上審判。本件既以
上訴不合法律上之程式，
駁回上訴人得提起上訴之洗錢罪之上訴，則其想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人關於詐欺取財罪部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日