裁判書系統

113年度台上字第4994號

上  訴  人  陳彣綾                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度金上訴字第1149號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1311號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳彣綾有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

　㈠原判決未認定及說明上訴人違反洗錢防制法第2條各款所定之何種洗錢態樣，又忽略其他相類案件，係認定行為人僅成立幫助犯，而逕認上訴人為共同正犯，其採證認事違反經驗法則及論理法則，並有理由欠備之違法。

　㈡上訴人於警詢時已供述「陳慈」LINE之ID為「00_00.00_」，原判決未調查「曾念慈」與另案「曾珮慈」是否為同一人，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違誤。

四、惟查：　　

　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

　　原判決依憑上訴人於原審審理時之自白、告訴人即被害人黃俊豪之證述及原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，足認其自白與事實相符，可以採信，而為前揭事實認定。又上訴人就被訴其為詐欺取財及洗錢等罪共同正犯之犯罪事實，於原審審理時供述：認罪等語（見原審卷第40頁)。原判決因而據以認定上訴人為所犯詐欺罪及洗錢罪之共同正犯，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。且原判決已認定及說明上訴人隱匿詐欺取財罪之犯罪所得等情，並無上訴意旨所指未說明所犯洗錢罪之具體行為態樣之情事。

　　原審審判長於審判期日，詢問尚有何證據請求調查時，上訴人表示：「無」等語(見原審卷第67頁)。則原審以上訴人已自白被訴犯行，而未依職權調查上訴意旨所指「陳慈」LINE之ID，於法尚屬無違。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李錦樑

                                  法　官  周政達

                                  法　官  蘇素娥

                                  法　官  林婷立

                                  法　官  洪于智

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  杜佳樺

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日