裁判書系統

113年度台上字第516號

上  訴  人  鄭淵文                     

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第638號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11475、14245號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人鄭淵文經第一審論處幫助販賣第二級毒品3罪刑，並為沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第一審判決於量刑時，適用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人之犯罪動機、目的、手段、情節、次數、犯後態度、生活狀況、智識程度等情），在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，核屬妥適，而予維持。客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其各罪刑審酌之全部細節，仍無違法。上訴意旨以原判決雖泛稱第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，然僅有抽象記載，並未說明具體情形，無從判定量刑妥適與否，而上訴人無販毒前科，本件係出於男女朋友關係，將購毒訊息轉達予同案被告施沛欣，惡性及情節均屬輕微，原審未審酌上開有利因子而為量刑，指摘原判決有理由不備及量刑過重之違法等語。核係對於法院量刑職權之適法行使，重為爭執，顯非合法上訴第三審之理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  林怡秀

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    113   年    3     月    1     日