最高法院刑事判決
113年度台上字第561號
上 訴 人 潘文裕
上列
上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月26日第二審判決（112年度交上訴字第134號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1529號，110年度偵字第35527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、駕駛
動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（即原判決事實一之㈡）部分：
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人潘文裕有
所載公共危險
犯行明確，因而維持第一審論以犯（修正後）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略以：其在交通隊觀看之監視器畫面與偵審中
勘驗之監視器錄影畫面不同，並無發現2車碰撞之情，
聲請傳喚交通隊員警及
鑑定監視器畫面之真偽。
四、刑事訴訟法
所稱依法應於審判
期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上
顯有調查必要性之證據而言，其
範圍並非漫無限制，必其證據與判斷
待證事實之有無，具有
關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定
，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證
據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調
查，無違法可言。又
當事人、
辯護人等聲請調查之證據，有
無調查之必要，屬
事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決
綜合案內證據資料，已詳敘（案發地點）○○市○○區○○路00號前未設有監視器鏡頭，卷附之監視器影像為員警調取現場其他監視器影像所攝錄，足資證明上訴人確有所載駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之論證，就上訴人所辯該監視器影像畫面遭竄改等說詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，就其聲請傳喚製作警詢筆錄之員警以證明監視器畫面之真偽，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以
事證已臻明確，縱未
囑託鑑定或為其他無益之調查，概屬
原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項
及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指
為違法，且重為事實之爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴要件
，應認其本部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
貳、過失傷害（即原判決事實一之㈠）部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，並
諭知有罪之判決，被告或得為被告
利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，
為該條項所明定。
二、本件上訴人所犯過失傷害案件，原審係維持第一審論處上訴人犯刑法第284條前段
過失傷害罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，又無同條項但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴，為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日