裁判書系統

113年度台上字第588號

上  訴  人  黃偉盛                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度上訴字第3521號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1150、1151號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃偉盛有原判決事實及理由欄一（引用第一審判決書事實欄〔下稱事實欄〕一之記載）所載之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴書所引刑法第339條之4第1項第2款之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供詞、證人即告訴人謝沅志等人之證言及卷內相關證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有如事實欄一所載，將其名下之台新國際商業銀行及永豐商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及相關密碼等資料，提供予本案詐欺集團成員進行詐欺取財使用。本案詐欺集團成員即先後向告訴人謝沅志等人施行詐術，致其等陷於錯誤，將金錢匯入本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將本案帳戶內匯集之詐得款項提領殆盡，藉此金流斷點，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向；併就上訴人何以於行為時有主觀幫助一般洗錢罪之不確定故意，以及上訴人所為其因本案造成工作及生活上諸多不便，並因此背負詐欺之罪名，而依告訴人之證述，其等受騙之理由不合正常人之行為，因此聲請調閱相關通訊軟體LINE對話紀錄內容、轉帳手機IP為何人、提款時地之監視器，並對此不法集團提出告訴等語之辯解，如何不足以採信及無調查必要等各節，分別依據卷內資料逐一詳加指駁及論述其取捨之理由甚詳。核所為之論斷，與經驗法則及論理法則無違，亦無證據調查未盡之情形。

四、上訴意旨略以：本案被害人於網路購物時，或遭設定成會員，持續用網路銀行轉帳，或遭設定成分期付款，用跨行存款方式付款，分別存入上訴人名下之本案帳戶，操作時間雷同，並有其他人匯入，是否也是詐欺集團成員之一，請求調查其等匯款之理由；其因本案困擾2年之久，又被判處有期徒刑5個月及罰金，生活、工作及求職，均受到影響。其當時僅係單純貸款，卻被利用成人頭戶，其質疑這是新的詐騙手段，等刑事判決後再提出民事求償，那誰來還其2年多以來所有的不平等對待等語。係置原判決明白論斷於不顧，持執其於上訴第二審之理由，徒憑己意而就不影響判決結果之枝節，重為事實上之爭執，並未依據卷內訴訟資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    27    日

                  刑事第五庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  鄧振球

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林修弘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日