裁判書系統

113年度台上字第629號

上  訴  人  廖駿家(原名余宗家、廖宗家)

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月15日第二審判決（112年度上訴字第3735號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1678號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人廖駿家加重詐欺及一般洗錢各犯行明確，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共6罪刑。因上訴人明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，且諭知所處之刑，併定其應執行刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，業就本案何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明理由。上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價，漫言上訴人家境不佳，育有2名未成年子女，因生計所逼，一時不察始為本案犯行，現已知悔悟，且與被害人和解，願努力工作盡力賠償，原判決未適用前述規定予以酌減，量刑過重，有不適用法則或適用不當之違法云云，仍僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，而對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    2     月    27    日

                  刑事第七庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  朱瑞娟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日