113年度台抗字第142號
上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月5日駁回抗告之裁定（112年度抗字第385號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、
本件原裁定以再抗告人裴世安
因犯如其附表編號（下稱編號）1至6所示違反洗錢防制法
等罪，先後經法院判決確定（其中編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月），合於定應執行刑之規定。又編號1、2所示之罪，所處之刑得易科罰金；編號3、5、6所示之罪，所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動；編號4所示之罪，所處之刑則不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。再抗告人依刑法第50條第2項規定，就各編號關於有期徒刑部分，請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌再抗告人所犯各罪類型、時間間隔、法益侵害等情，兼衡再抗告人對於本案定應執行刑表示之意見，並綜合斟酌再抗告人所犯數罪反映出之人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀後，定應執行刑為有期徒刑9年4月。第一審法院之裁量，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，既未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法不當。認其抗告為無理由，因而駁回再抗告人於原審之抗告。經核並無違誤。二、再抗告意旨以：再抗告人另因違反毒品危害防制條例，經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1926號判決量處有期徒刑9月確定，原審將此部分之罪排除於本件定執行刑之範圍，亦未說明其理由，
顯有瑕疵等語。
三、惟查：依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行刑之案件，依法應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之。是法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所
聲請定應執行刑之內容為範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之罪，法院基於
不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項
予以裁判之違法。如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理。再抗告意旨所指再抗告人另犯之罪部分，既非本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，自無從審酌。原裁定認第一審依檢察官聲請定應執行刑之範圍，所定之應執行刑並無不當，駁回再抗告人在第二審之抗告，即無不合。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日