113年度台抗字第153號
抗 告 人 楊淳宇
上列
抗告人因
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日駁回其
聲明異議之裁定（112年度聲字第2720號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按不得
上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。本件抗告人即
聲明異議人楊淳宇因詐欺、行使業務登載不實準文書案件，經
原審法院112年度上訴字第602號確定判決（下稱原判決），就第一審判決依
想像競合犯，從一重論處刑法第339條第1項詐欺取財76罪之
科刑部分，撤銷重為量刑，並定應執行
有期徒刑4年6月。上開各罪
核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同項但書規定之情形，是該部分之第二審法院所為裁定，即不得抗告於第三審法院。抗告人對臺灣新北地方檢察署檢察官就該部分不准抗告人
易科罰金之執行指揮處分，聲明異議，經原審法院
裁定駁回後，依前揭說明，自不得抗告。抗告人
猶就該部分提起抗告，為法所不許，應予駁回。至上開不得抗告之規定
乃法律之明文，要不因原裁定
正本末頁誤載「如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院（即原審法院）提出
抗告狀」之旨而受影響，又抗告人另經原判決就所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢（一般洗錢）39罪，定應執行有期徒刑2年，
併科罰金新臺幣50萬元確定後，移送檢察官指揮執行部分，因未據其抗告，故不在本院審理範圍，均
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日