113年度台抗字第185號
抗 告 人 呂紹榮
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第3049號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係
事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之
不利益變更禁止原則（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之
內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定
略以：抗告人呂紹榮犯如其附表編號（下稱編號）1至33所示33罪，分別經各法院判處罪刑確定，
原審法院為犯罪事實最後判決法院。茲檢察官
聲請定其應執行之刑，
審酌各罪宣告刑最長期為有期徒刑16年，合併刑期總和已逾有期徒刑30年(即214年5月)，編號1至27曾定執行刑有期徒刑23年，編號28至29曾定執行刑有期徒刑8年10月，編號30至33曾定執行刑有期徒刑8年6月；斟酌抗告人之犯罪情節、危害情況、侵害
法益、犯罪次數、整體犯罪非難評價及抗告人對於定執行刑之意見，就抗告人所犯編號1至33所示33罪，裁定應執行有期徒刑27年等語。經核其裁量所定之刑期，並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定以曾定之應執行刑23年作為本件定刑下限，且未將抗告人聲請之
另案合併定刑，量刑失當；抗告人於偵訊時對販賣毒品之罪均坦承
犯行，原裁定所定刑度過重；抗告人現已45歲，父親入獄，母親身體欠佳，家中尚有幼兒，僅靠妻子一人支撐家計，請從輕量刑等語。
四、惟查：㈠原裁定酌定執行刑，係於編號1至33所示33罪各罪宣告刑中最長期以上（即16年），且未逾越編號1至27部分、編號28至29部分、編號30至33部分曾定執行刑之合併刑度（即40年4月，已逾有期徒刑30年），合於法律規定之界限，且已再酌予減少3年有期徒刑，並無違法或不當，抗告人抗告意旨指稱原裁定係以編號1至27曾定執行刑之23年為本件定執行刑之下限，
顯有誤會。㈡二裁判以上數罪併罰
定應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項規定，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，法院僅得於檢察官聲請範圍為裁判，不得
訴外裁判；抗告人抗告意旨所指之他案，倘合於二裁判數罪併罰定執行刑要件，尚非不得依前開法律規定由檢察官另為聲請。㈢數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，為一種特別的量刑過程，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，具體審酌整體犯罪過程之各罪
彼此間關聯性（例如犯罪時、空之密接程度、所侵害法益之專屬性或同一性，
暨數罪對法益侵害之加重效應等），以及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性
等情狀，綜合判斷後，就其最終具體應實現之刑罰，為妥
適、合目的性之裁量；而刑法第57條、第59條規定，則係對具體個案之
科刑標準及
酌減其刑之事由，兩者規範目的並不相同。抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒憑己意，再為爭執，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日