113年度台抗字第191號
抗 告 人 王羿富
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月25日
定應執行刑之裁定（112年度聲字第3185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定
執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其
執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其
執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之
執行刑加計後裁判宣告之刑或所定
執行刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應
執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人王羿富因犯原裁定
附表所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如其
附表編號（下稱編號）1至4所示之刑確定（其中編號1至3所示之罪，曾定應執行
有期徒刑11年8月；編號4所示之罪，曾定應執行有期徒刑3年），合於定應
執行刑之規定
。經檢察官聲請定其應執行刑，認為核屬正當，爰審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、
態樣、行為次數
及整體評價其罪責暨應予矯治程度，參酌附表所示之罪，曾經法院定應執行刑之情形，定其應執行刑有期徒刑14年4月等情。既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。經核尚無違誤。三、抗告意旨引用
學者見解，並援引其他定
應執行刑之案例，主張：（一）編號1、3、4所示共計38罪，均為加重
詐欺罪，各判處有期徒刑1年至1年4月不等。編號2為違反毒品危害防制條例之罪，判處有期徒刑9年。原裁定所定之執行刑有期徒刑14年4月，從形式上觀察固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟就司法實務而言，刑法雖已廢除
連續犯之規定，但上開加重詐欺之數罪應視為同一種連續之行為態樣，原裁定所定之執行刑僅減少4個月，顯屬過度不利評價而對抗告人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之卹刑目的，並有責罰不相當之情形。（二）原裁定未說明本件有何裁量之特殊事由，致抗告人實質上遠高於同類型其他被告所受之處罰，所為應執行刑之裁量應非妥適，尚難令抗告人折服。（三）懇請就抗告人之人格特性、
犯罪動機、目的、手段、所生危害及當時所處之環境背景等綜合判斷，給予一個重新從輕、最有利之裁定，以期改過向善、重新做人，並挽救其破碎之家庭，避免衍生社會問題等語。
四、惟查：（一）原裁定所定應
執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較前定之
執行刑加計之總和為少，亦未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。抗告意旨援引之其他定
應執行刑案例
，因個案情節不同，難以
比附援引。（二）
學者就定應
執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。（三）其餘抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘，或係表達其主觀之期待。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日