113年度台抗字第195號
抗 告 人 王志遠
上列
抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月28日駁回其
聲明異議之裁定（112年度聲字第1127號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
受刑人或其法定
代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「
諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內
宣示主刑、
從刑、
沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知
上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所
宣告刑罰或
法律效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院為之，即與上述條文關於聲明異議
管轄法院之規定不合，應以程序上駁回，無從為實體上之審查。
二、本件原裁定
略以：抗告人王志遠前因殺人等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度重訴字第5號判決判處共5罪，其中如該判決附表一所示之非法
持有改造搶枝罪，判處
有期徒刑4年，
併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑部分與其餘編號2至5之罪定應執行有期徒刑23年4月，經上訴
原審法院，由原審法院以106年度上訴字第1152號判決
上訴駁回，亦經最高法院以107年度台上字第3128號判決上訴駁回確定。原審法院判決主文諭知「上訴駁回」，並未諭知裁判之主刑、從刑，抗告人就該案對檢察官執行之指揮，如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要，應向橋頭地院為之，始稱
適法。原審法院並非刑事訴訟法第484條
所稱「諭知該裁判之法院」。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
於法尚無不合。
三、抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日