113年度台抗字第244號
上列再抗告人因
詐欺等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日
撤銷原裁定並改定其應執行刑之裁定（112年度抗字第2281號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又執行刑之量定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、
比例原則或整體
法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人陳金泉所犯如原裁定附表（下稱附表）編號１至7所示（加重）詐欺等共20罪所處之刑，均合於定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑3年。檢察官不服第一審裁定，向
原審法院提起抗告，經原審裁定撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行有期徒刑4年。經核
於法尚無不合。
三、本件再抗告意旨
略以：刑法刪除
連續犯規定後，雖係
一罪一罰，但各法院於定應執行刑時，即使係不同罪名，仍會基於寬憫之精神，所定之執行刑不乏甚輕者。再抗告人因一時貪念，淪為
車手，深感悔悟，
犯後已與部分被害人成立調解，原審所定之應執行刑，違背公平及比例原則，顯然過重云云。
四、再抗告人所犯如附表所示之20罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年1月，該20罪之刑期合計為15年9月，原裁定合併定其應執行有期徒刑4年，並未逾越刑法第51條第5款規定之法定範圍。又再抗告人所犯如附表編號1至6所示之19罪，曾經定其應執行有期徒刑3年10月，以上曾定應執行刑之刑度與附表編號7所示之刑，合計之刑度為4年11月，原裁定所定之應執行刑亦未逾越前開範圍，又無顯然過重或違反比例、公平及罪刑相當等原則，尚難指為違法。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，因個案情節不同，基於
審判獨立之原則，尚不能拘束原審裁量權之行使。再抗告意旨以
上揭理由指摘原裁定所定之執行刑過重，顯係對於原審定執行刑裁量權之
適法行使，任意指摘，其再抗告
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日