113年度台抗字第262號
抗 告 人 許水強
上列
抗告人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月28日
定應執行刑之裁定（112年度聲字第2520號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即
法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之
內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定
略以：抗告人即
受刑人許水強因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。
審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制，其中曾經定刑者所形成之內部限制（即10年2月），抗告人所犯附表編號1、2所示各罪，其犯罪類型、行為
態樣、侵害
法益種類均相同，惟係參與不同詐欺犯罪集團
期間各別犯之，且犯罪時間差距近3年之久，而就附表各罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑9年4月。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：以本件犯罪情節及對社會危害程度，與其他案件相較，可見原裁定所定應執行刑過苛，有違比例原則、公平
正義原則、刑罰相當性原則，懇請從輕另定應執行刑云云。
四、經查：原裁定所定應執行刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情形，
核屬原審定應執行刑裁量職權之
適法行使。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅請求從輕更定應執行刑。至抗告意旨所指其他案件所定應執行刑之情形，因不同案件應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純
比附援引，據以指摘原裁定違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日