裁判書系統

113年度台抗字第280號

抗  告  人  林世銘                     

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月3日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第3302號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當，有所違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益等情形而言。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定以抗告人即受刑人林世銘前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等數罪，分別經原審以110年度聲字第3137號裁定就其中6罪（即原裁定所稱惟漏未檢附之附表一〈下稱附表一〉所示6罪）定應執行有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，另就原裁定所稱而亦未檢附之附表二（下稱附表二）（按原裁定雖漏未檢附上開各附表，然於原裁定內容尚不生影響，附予敘明）所示10罪定應執行有期徒刑15年6月，併科罰金42萬元確定，已具實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行附表一、二所定執行之刑，並無違法或執行方法不當。抗告人聲明異議意旨固主張檢察官應將附表一編號2至6所示之罪與附表二所示各罪另向法院聲請定應執行刑，否則如上之接續執行，將多執行有期徒刑4年7月，客觀上過度不利評價而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛等語，惟附表一、二所示各罪既分別經本院裁定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許附表一編號2至6所示5罪與附表二所示10罪另定其應執行刑。況本件附表一、二所示之罪，檢察官聲請定刑前均已徵得抗告人之同意，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，當無許再行由抗告人任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理。本件附表一、二所示各罪之應執行刑已裁定確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情，則檢察官否准抗告人所請之執行指揮並無不當或違法，其聲明異議為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。抗告意旨猶執聲明異議之陳詞，主張檢察官應就附表一、二案重新再聲請定應執行刑，對抗告人較為有利，且符合刑罰經濟及定刑恤刑之本旨，並援引其他更定應執行刑之裁定指摘原裁定不當等語，惟個案情節相異，自無從比附援引另案所定應執行刑，以為指摘。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  謝靜恒

                                  法　官  梁宏哲

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  莊松泉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日