最高法院刑事判決
113年度台非字第27號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃耀德（原名黃政德）
上列
上訴人因被告過失傷害案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年10月3日
撤銷緩刑宣告之確定
裁定（112年度撤緩字第124號；
聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第1362號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常
上訴理由稱：「一、
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與
科刑判決有同等效力，於裁定確定後認為違法者，得提起非常上訴。再緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑宣告，除有刑法第76條但書（指依第75條第2項、第75條之1第2項〈即第75條之1第1項第1款至第3款〉撤銷緩刑宣告者）之情形外，必須於緩刑期內為之。
申言之，緩刑
期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑宣告之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑宣告，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待
法律明文規定。有最高法院110年度台非字第66號、102年度台非字第256號等判決
可資參照。二、經查
受刑人黃耀德前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審交簡字第259號判決判處
有期徒刑3月，受刑人不服提起上訴，經同法院於民國107年10月1日以107年度審交簡上字第58號判決
駁回上訴，並宣告緩刑5年，因不得上訴而於同日判決確定，緩刑期滿日為112年9月30日，此有前開2判決及臺灣高等法院受刑人
前案紀錄表附卷
可參。
嗣因受刑人違反該判決依刑法第74條第2項第3款所定之
緩刑負擔，已達情節重大程度，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於緩刑期滿前之112年8月18日，以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款之事由，聲請撤銷該緩刑宣告，惟原法院於112年8月24日分案後，遲至同年10月3日始裁定撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，有臺北地檢署l12年度執聲字第1362號、原法院112年度撤緩字第124號、臺北地檢署l12年度執撤緩字第200號等案卷
可稽。揆諸前揭說明，原法院於112年10月3日，已不得為撤銷緩刑宣告之裁定而竟為之，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與
科刑判決有同等效力，於裁定確定後認為違法者，得提起非常上訴。再緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項後段、第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，自為法理上所當然之解釋。查本件受刑人前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於107年10月1日以107年度審交簡上字第58號判決維持同院以
簡易判決處刑之有期徒刑3月，併另宣告緩刑5年而於是日確定，緩刑期滿日即為112年9月30日，有前揭非常上訴理由所提之資料可稽。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於緩刑期滿前之112年8月23日，以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款違反緩刑所定應賠償損害之負擔，屬情節重大之事由，聲請撤銷該緩刑宣告，
原審法院於112年8月24日分案後，原審固隨即定期於112年9月27日進行調查相關事由，惟仍遲至緩刑期滿原宣告刑失其效力後之同年10月3日始裁定撤銷該緩刑之宣告。揆諸上述說明，原審已不得再為撤銷該緩刑宣告之裁定，則原裁定
猶誤將原緩刑宣告撤銷，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另行判決駁回檢察官上開撤銷緩刑宣告之聲請，以資糾正併予救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日