裁判書系統

113年度台非字第80號

上  訴  人  最高檢察署檢察總長

被      告  陳金水                     

上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年11月21日第一審確定判決（112年度審原訴字第101號、112年度審訴字第1884號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20074、25799、25836、28307號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

原判決關於其附表編號7部分撤銷。

上開撤銷部分不受理。

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。二、查被告陳金水前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年6月27日以112年度偵字第18316、19158號提起公訴，於112年7月5日繫屬於臺灣臺北地方法院，嗣經前開法院於112年11月10日以112年度原訴字第57號判決判處有期徒刑1年4月5次、1年5月1次，定應執行有期徒刑2年，於113年2月28日確定，而該案件判決附表一編號6犯罪事實為『被害人謝家華／……於112年3月23日，透過電話向謝家華佯稱：伊係鞋全家福會計，需取消錯誤交易云云，致謝家華陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示匯款……』等節，有上揭案件之起訴書、刑事判決書、全國刑案資料查註表及該署北檢銘慕112偵18316字第0000000000號函暨其上收狀戳章等件在卷可憑；另被告因詐欺案件，經該署檢察官於112年8月8日以112年度偵字第28307號追加起訴，於112年8月21日繫屬於前開法院，後經前開法院於112年11月21日以112年度審訴字第1884號、112年度審原訴字第101號判決判處有期徒刑1年2月共12次，定應執行有期徒刑2年10月，嗣於112年12月26日確定，而該判決附表編號7之犯罪事實為『被害人謝家華／（受騙）匯款時間112年3月23日』，詐欺集團成員佯裝成鞋全家福會計，佯稱誤其為廠商而須依指示操作自動櫃員機各節，有前揭案件之起訴書、刑事判決書、被害人112年3月23日調查筆錄影本及該署北檢銘荒112偵28307字第0000000000號函暨其上收狀戳章各乙份存卷可稽，足認原判決附表編號7與前開法院112年度原訴字第57號判決附表一編號6之被害人與被害事實，實屬同一，原判決自應就繫屬在後之該案中之附表編號7部分，諭知不受理判決，惟原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。三、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款亦有明文。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　

三、經查：㈠被告陳金水於民國112年3月間加入不詳詐欺集團，由詐欺集團成員於112年3月23日透過電話聯繫謝家華，佯稱係「鞋全家福」會計，需取消錯誤交易云云，致使謝家華陷於錯誤，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示先後於同日18時44分、45分、57分匯款新臺幣（下同）29,988、2,988、26,988元至指定之人頭帳戶…，再由被告持人頭帳戶金融卡提領款項、前往指定地點轉交特定人之事實，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年6月27日以112年度偵字第18316、19158號起訴書（其附表編號6）提起公訴，於112年7月5日繫屬於臺灣臺北地方法院，經該院於112年11月10日以112年度原訴字第57號判決就此部分（即其附表一編號6）依想像競合犯從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪刑，於113年2月28日確定（下稱前案）。㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官復於112年8月8日以112年度偵字第28307號追加起訴書（其附表編號5），針對被告於112年3月8日前加入廖佳恩所屬詐欺集團，與集團內部成員基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由集團成員以「解除重複扣款」話術誆騙謝家華於112年3月23日19時16分轉帳29,985元至指定帳戶，復由被告奉命提領、層轉上手等犯罪事實追加起訴，於112年8月21日繫屬於臺灣臺北地方法院，經該院於112年11月21日以112年度審訴字第1884號、112年度審原訴字第101號判決就該部分（即其附表編號7）依想像競合犯從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪刑，並於112年12月26日確定（下稱本案）。㈢上開情形，有各該起訴書、臺灣臺北地方檢察署函送起訴或追加起訴書函上收狀章戳記、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認被告前述犯行，係基於共同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，先由詐欺集團成員詐欺張家華於同日接續匯交前案判決附表一編號6所示及本案判決附表編號7所示款項，並由被告接續提領、層轉上手，而為接續犯之一罪。乃檢察官於前案起訴並於112年7月5日繫屬臺灣臺北地方法院後，復就本案重複追加起訴而於112年8月21日繫屬同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，應諭知不受理，始為適法。惟原審失察，竟就此部分重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於其附表編號7部分撤銷，就撤銷部分改判諭知不受理，以資救濟。又原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，原定之應執行刑自失其效力，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    6     月    12    日

                  刑事第七庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  黃潔茹

                                  法　官  何俏美

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  朱瑞娟

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    113   年    6     月    17    日