裁判書系統

114年度台上字第141號

上  訴  人  應存芊                     

                 

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第1063號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15126號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴

    是否以違法為由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人應存芊經第一審判決論處共同販賣第 三級毒品未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其警詢時尚處於驚嚇狀態，聽信警員慫恿否認犯行，致無法依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑度；㈡案發時其與同案被告劉彪少（經原審另案判決）為男女朋友，所為接聽電話及指示匯款皆受劉彪少指使，並不知內情。

四、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，且衡諸該條文意旨，須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有其適用。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。卷查，上訴人於民國112年5月10日及翌（11）日警詢時，係經員警先告知刑事訴訟法第95條第1項之事項後，並告以毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑之規定等情（見雲警六偵字第0000000000號警卷第29至34頁），且原判決依調查所得，已記明上訴人於警詢及偵查中，始終否認本件犯行，並辯稱對劉彪少販毒行為不知情，無共同販毒之意思，因認上訴人於警偵訊時就該犯行非無辨明犯罪嫌疑或自白之機會，猶否認犯行，自不符合前揭減刑規定之要件等情之理由綦詳，未依該條規定予以減刑，無所指適用法則不當之違法。

五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依卷證所載，上訴人經第一審論處罪刑後，係委由其辯護人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第9、63、78頁），原審據此敘明僅就第一審判決關於量刑部分審理，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收）非審理範圍，亦即未就犯罪事實、罪名部分為判決。乃上訴人於提起第三審上訴，主張其對劉彪少販毒行為不知情，無共同販毒之意思，據以爭執犯罪事實，顯係對於前揭未經原審判決之部分提起第三審上訴，依上說明，自非適法之上訴第三審理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，漫以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日