最高法院刑事判決
114年度台上字第2064號
上 訴 人 王俊威
上列
上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度金上訴字第1247號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審以
上訴人王俊威經第一審依
想像競合犯規定，從一重論處共同
犯行為時洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項之一般
洗錢罪刑（尚犯
詐欺取財罪）之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘
審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、
刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第一審判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，並已審酌上訴意旨所指之犯罪後態度（坦承犯行）及自陳之家庭生活經濟狀況等節，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，核屬妥適，而予維持。客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則及比例原則無違，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，更無判決適用法則不當之違誤。上訴意旨以：上訴人已坦承犯行，並有意願賠償告訴人，犯後態度良好，且有積極穩定工作，可見其有願意面對己身之非，並與社會進行修復之意願，原審未審酌上情，仍科處重刑，指摘原判決有適用法則不當之違誤等語。核係對原判決已斟酌說明之事項及原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，顯非合法之第三審上訴理由。四、上訴意旨另以：上訴人之行為縱適用舊法第14條第1項規定論罪，然易刑處分得割裂適用最有利於行為人之規定，而第一審判決既量處上訴人有期徒刑5月，即有修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項後段規定得易科罰金之餘地，原判決並無審酌、判斷，應有違誤等語。惟行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂（本院113年度台上字第2303號判決參照）。本件第一審判決以上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效，經新舊法比較後，認舊法對上訴人較為有利，而依舊法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。上訴人僅就第一審刑之部分提起第二審上訴，原判決以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎，認第一審量處上訴人有期徒刑5月並無違法、不當之處，予以維持。而舊法第14條第1項之一般洗錢罪，仍屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，縱使上訴人經宣告有期徒刑5月，仍與刑法第41條第1項前段所定易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。原判決維持第一審所處之刑，未諭知易科罰金之折算標準，已於理由內說明甚詳，於法無違。上訴意旨據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日