裁判書系統

114年度台上字第213號

上  訴  人  侯勝涵                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第615號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34547、36541號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人侯勝涵經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其初加入時不知是詐騙集團，知悉後因受集團成員威脅才為本件犯行，本案並無獲利，偵查中如實提供上手訊息予警方偵辦，雖未與告訴人張仁宇調解成立，已盡力彌補其他被害人，復無前科紀錄，現努力工作，所定應執行刑有期徒刑1年8月，尚嫌過重。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機，擔任車手及收水手工作，所為影響社會治安及金融秩序，尚未與被害人達成和解，犯後僅於歷審時自白犯行，偵查中並未自白，前有犯罪紀錄之素行，無證據證明已獲取犯罪所得，家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經通盤審酌各情後，何以仍維持第一審刑度之理由，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出與他案被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。另上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。原審就輕罪之洗錢防制法雖未為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依原判決之認定，上訴人未於偵查及歷審中均自白洗錢犯行，不論依行為時或裁判時洗錢防制法之相關規定，均無自白減輕其刑規定之適用，顯於判決結果並無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日