裁判書系統

114年度台上字第4174號

上  訴  人  黄柏勛                     

選任辯護人  鄭智文律師

            陳軒逸律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月18日第二審判決（114年度上訴字第435號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9273號、第12108號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黄柏勛有如原判決事實及理由欄「壹、犯罪事實」所載之犯行明確，因而維持第一審論處犯販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。

　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭光幃（購毒者）之證述、上訴人與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片、中國信託商業銀行帳戶申登人資料及交易明細、首創見真股份有限公司民國113年3月5日檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案大麻菸油、電子煙主機、iPhone手機暨案內其餘相關證據資料，相互勾稽結果，詳敘憑為判斷上訴人販賣大麻菸油予鄭光幃，該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由甚詳，並非以鄭光幃之證述為認定上訴人犯罪之唯一證據。復就上訴人及其辯護人所為：鄭光幃因知曉上訴人有取得便宜大麻菸油之管道，委請上訴人協助代購，上訴人並無從中獲取量差之利益，偵查中陳稱自己先用幾口再交給鄭光幃，係緊張、口誤或記憶錯誤，上訴人實無營利意圖；且鄭光幃為避免自身緩起訴處分被撤銷，就本案有損人利己陳述之動機等辯詞及辯護意旨，如何不足採納等旨，亦依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，亦無判決理由不備或矛盾之違法情形。

　㈡原判決已說明：上訴人自承有施用大麻之習慣，本次主動邀約詢問鄭光幃是否要購買大麻菸油，並代為墊款取貨，交易完成後，並不斷催促鄭光幃匯款，若非有利可圖，應無耗費時間精力，甘冒重罪遭查緝之風險而為之；佐以上訴人於案發初始之偵查中自承有先用幾口再交給鄭光幃，為警查獲時亦扣得電子煙主機、大麻菸油等物，因認上訴人於本次毒品交易具有營利意圖，並非無償代購等旨。且依原判決所載，鄭光幃證述其不清楚上訴人有無先抽取1、2口才將大麻菸油交付，並無就營利意圖一節為不利於上訴人之證述。上訴意旨以：鄭光幃有推諉卸責、栽贓嫁禍之動機，原判決認定上訴人於本次交易必獲有利益，並無相關補強證據。且以其他無關事證，推敲上訴人涉有本案犯罪事實，亦有基礎事實認定錯誤、判決違背經驗法則及論理法則之違誤等語。核係就原審採證認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。　

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，以原審否認犯罪之陳詞，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　　　　

六、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    114   年    10    月    29    日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  高玉舜

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    114   年    10    月    31    日