最高法院刑事判決
114年度台上字第4439號
上 訴 人 吳建霖
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第1024號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31122號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
二、本件原審審理結果，認定
上訴人吳建霖有
所載加重詐欺、違反洗錢防制法
犯行明確，因而
撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依
想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，已載敘其調查取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略以：其拒絕陳可妮 (與下載凃昱丞均經判處罪刑
確定) 之召募，轉而詢問凃昱丞後，即由陳可妮對凃昱丞直
接招攬加入詐騙集團，又其與凃昱丞經常飲酒作樂，酒錢難
以及時結算，無從自交付凃昱丞之現金中扣款，且其與詐欺
集團成員並無聯絡，亦未加入詐騙通訊軟體群組，原判決有
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及
證明力之判斷，俱屬
事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許
當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、被害人曹素蘭之證述、共犯凃昱丞不利於上訴人之供證，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人介紹凃昱丞擔任陳可妮所屬詐欺集團之
車手，並交付工作證、現金收款收據供凃昱丞行騙之用，凃昱丞依指示向遭詐騙之曹素蘭收款後轉交指定之集團成員，以掩飾
犯罪所得之去向後，上訴人即交付報酬新臺幣(下同)2萬6,000元予凃昱丞，所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢罪構成要件之理由
綦詳，復說明凃昱丞與陳可妮素不相識，
彼此無信賴關係，若非上訴人居間介紹，陳可妮豈可能立即雇用凃昱丞擔任車手，且凃昱丞不拘學識經驗，一次收款即可獲得高額報酬，綜以上訴人之
智識程度、社會經驗及本案發生前之民國111年間2度因詐欺、洗錢犯行，經檢察官
偵查起訴(均判處罪刑確定)
等情，具
上揭各罪之主觀犯意，其
審酌之依據及判斷之理由，
另本於證據取捨之職權行使，對凃昱丞於第一審供稱上訴人不知道是詐騙，有說交付的錢是薪水等旨說詞，無從據為上訴人有利之認定，上訴人執以辯稱本案其不知情，交付凃昱丞之2萬6,000元是酒錢云云，委無足採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又原判決依調查所得，已記明上訴人本諸自己犯罪之意思，介紹凃昱丞擔任車手並交付詐欺所需資料及分得報酬，縱僅參與其中部分行為，亦屬其與其餘集團成員間分工行為，無礙須就全部犯罪事實共同負責，依所確認之事實，論以前揭罪名之共同
正犯，其法律之適用，並無違誤。至於上訴人介紹凃昱丞與陳可妮認識後，陳可妮如何說服、招攬凃昱丞，上訴人與其餘共犯是否聯繫、有無必要加入詐騙通訊軟體群組，俱無關乎
共同正犯之認定。
五、依上所述，上訴意旨無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日