裁判書系統

114年度台上字第4578號

上  訴  人  陳建華                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月4日第二審判決（114年度上訴字第1754號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29256號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人陳建華之犯行明確，因而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑8月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於原審與告訴人和解並賠償部分金額，而就第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑7月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人並非本件詐欺犯行之核心人物，且於偵查之初即坦認不諱，有效節省司法資源；況上訴人已與告訴人和解，並支付第1、2期之賠償款項，足徵其深具悔意，理應獲得最大幅度之量刑減讓。原判決雖將第一審判決之刑撤銷，卻仍量處有期徒刑7月，並未給予上訴人最高幅度之減輕，已違反比例、罪刑相當原則，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。

四、惟按，被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項；一般而言，若被告始終坦承犯行，和盤供出犯罪之經過，較之始終否認犯行，或原否認犯行，迄至案情明朗始認罪者，應獲較大幅度之量刑減讓。惟減輕之幅度，乃由法院視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，仍應以被告之責任為基礎，審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑。非謂被告於偵查之初坦承犯行，即應給予最高幅度之量刑減讓。本件原判決就上訴人之量刑，已詳細說明其如何具體斟酌上訴人之品行、犯罪手段、所生危害、參與犯罪之分工情形、犯後態度（包括於偵審期間自白犯行，已與告訴人和解並賠償部分金額）、智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5頁），而在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又依第一審判決之認定，上訴人係假冒經辦人「方子為」名義，向告訴人收取新臺幣（下同）115萬元後，再轉交其他詐欺集團成員（見第一審判決第7頁）。亦即上訴人係佯稱自己為經辦人員，而當場向告訴人收受逾百萬元之鉅額款項，其參與犯罪情節及所生危害均難認輕微，責任非難程度非低，量刑自不宜過輕。原判決未量處最低度刑，並無不合。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決之量刑違反比例原則及罪刑相當原則等語；係就原審量刑裁量職權之適法行使，依憑己意，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由。

五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  陳芃宇

                                  法　官  高文崇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  王怡屏

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日