最高法院刑事判決
114年度台上字第4594號
上 訴 人 佐 拉
上列
上訴人因違反
個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年3月27日第二審判決（113年度上訴字第95號，
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件
原判決維持第一審如原判決附表（下稱附表）所示論處上訴人佐拉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料共4罪刑，並定應執行有期徒刑1年，及諭知易科罰金之折算標準，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之依據及如何審酌裁量之理由。三、基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權
乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載
錯誤之更正權（參見司法院釋字第603號解釋意旨）。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「
合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；
而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重
當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。該法第41條
所稱「
意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。本件原判決依憑上訴人之部分供述、
告訴人甲女（年籍詳卷）之證述、
告訴人傳送予上訴人表明不同意其刊登照片之訊息、上訴人在網路上張貼之貼文截圖等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於附表各編號所示時間張貼之貼文，已揭示告訴人之姓名、照片及推特帳號，足以特定辨識告訴人，且上訴人未得到告訴人同意即利用上開個人資料，亦未符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定例外得予利用之要件，而非法利用告訴人上開個人資料，
參諸該等貼文內容、網路流量等，已足損害告訴人之利益，亦徵上訴人有損害告訴人利益之意圖。並說明上訴人並未選擇對告訴人侵害最小之方式利用上開個人資料，顯非在法定之必要範圍內利用其所蒐集之特定個人資料；縱認告訴人曾揭露過自己之姓名、照片，上訴人仍應在符合前述法條規定之範圍內方得予以使用。復載敘上訴人如附表所示之貼文行為，亦不符合個人資料保護法第51條得例外免責之情形，已就上訴人所辯何以不足採憑之理由詳為論述。所為論斷，俱有卷存事證
足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、
上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：上訴人所引資料均屬告訴人自行公開於眾之資料，無隱私合理期待，顯非個人資料保護
法益，且當事人自行公開之資料，經他人蒐集後即可加以利用免為告知，上訴人為公民記者為衡平報導而蒐集利用告訴人個人資料，主觀上亦無損害他人利益之意圖，原判決認定事實未憑證據、判決理由不備等語。經核均係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於
事實審法院取捨證據與自由判斷證據
證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日