最高法院刑事判決
114年度台上字第5178號
上 訴 人 陳韋丞
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月12日第二審判決（114年度上訴字第1519號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第202號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審認定
上訴人陳韋丞之
犯行明確，因而依刑法
想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處
有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月），並為
沒收（
追徵）之
諭知。上訴人僅就第一審判決之刑及沒收洗錢財物部分提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未
審酌沒收是否過苛為不當，而就第一審判決關於沒收洗錢財物部分予以撤銷，另維持第一審之量刑，
駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑、沒收依據及理由；核其論斷，俱有卷存
證據資料可以
佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
㈠上訴人已於第一審及原審
自白洗錢犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，在量刑時應予實質減輕。原審僅將上訴人前揭自白列為量刑之參考，並未作為法定減輕事由，與刑法第2條第1項之規定不符，已屬違法。
㈡上訴人雖於
偵查中否認犯行，
惟於歷審已自白洗錢，
顯有悔意。上訴人僅獲取微薄報酬，並非詐欺集團之主謀或策劃者，且需扶養幼女、照顧中度身心障礙之兄長及年邁母親。原判決未綜合評價前揭有利於上訴人之
犯後態度及家庭狀況，量刑過重，不符
比例原則。
四、惟按：
㈠想像競合犯係一行為觸犯數罪名，亦即被告之行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上為數罪，原應對於該數罪合併評價，然因被告僅有一行為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段乃規定「從一重處斷」。此時法院對被告之處斷刑之範圍，係以重罪之法定刑為其準據；輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，倘已於量刑時併予審酌，即無評價不足或雙（多）重評價之偏失。本件上訴人所犯3罪，第一審認為均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（見第一審判決第9頁）。關於洗錢部分，上訴人雖於第一審及原審審理時自白犯罪，惟此部分係想像競合犯之輕罪，不能依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，僅能於量刑時就上訴人自白洗錢犯行之事由予以審酌，已經原判決說明甚詳，且於量刑時實質考量（見原判決第6頁），依上開說明，並無不合。上訴意旨㈠所為指摘，係置原判決明白之論斷於不顧，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌本件關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5至6頁），經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。本件上訴人雖於第一審自白洗錢犯行，惟就其所犯三人以上共同詐欺取財部分，則於偵查及第一審均否認犯罪，並以其僅係幣商等語為辯，上訴人又曾製造虛偽對話紀錄以掩飾犯行（見第一審判決第4至5、10頁）；依上情觀之，難認上訴人已真誠悔悟。
原判決因而維持第一審之量刑，自無違法可言。上訴意旨㈡徒以上訴人在詐欺集團中並非主謀或策劃者，且其所獲報酬不多，於歷審均自白洗錢及其家庭狀況
等情，指摘原判決量刑過重；係就原審量刑裁量職權之適當行使，重為爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日