最高法院刑事判決
114年度台上字第6217號
上 訴 人 廖先進
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年9月24日第二審判決（114年度金上訴字第1451號，
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3702號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人廖先進有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）
所載之
犯行明確，因而撤銷第一審判決，依
想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂罪刑（尚犯行使
偽造私文書、行使偽造
特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪），並為相關
沒收之
宣告。已詳敘其調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、
誘捕偵查主要分為兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言；另一則為「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，倘司法警察於此所採取之誘捕手段與比例原則無違，所取得之證據則認有證據能力。再行為人是否原已有犯罪意思之認定，屬事實審法院之職權，如其綜合全部卷證資料所為之認定，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述所憑判斷之理由，即不能任意指為違法。原判決已詳為說明係依憑上訴人之供述、證人即告訴人李汯駩之證述、
告訴人與詐欺集團成員LINE暱稱「TS客服NO.6」之對話紀錄、上訴人與LINE暱稱「張俊彥」、「林浩宇」之LINE對話擷圖及員警逮捕上訴人之現場照片等證據資料，認定上訴人與
「張俊彥」、「林浩宇」等真實姓名年籍不詳成年男子聯絡後，以每單新臺幣（下同）2,000元之代價，分擔向被害人面交取款之工作。嗣告訴人先前遭詐騙支付投資款項後，因無法出金發覺受騙而報警處理，並配合員警與「TS客服NO.6」相約交付400萬元之投資款項。上訴人即依「林浩宇」之指示，先前往便利商店列印偽造之工作證及收據，再依其指示於事實欄所示之時間、地點，向告訴人出示前述偽造之工作證及收據後，擬向告訴人收取400萬元之投資款，而為警當場逮捕等犯罪事實。足
認上訴人與其他詐欺共犯為本件犯行時，主觀上原即具有詐欺取財之犯意，非因員警之設計誘陷而萌生犯意，依前揭說明，本案並非陷害教唆，而屬合法之釣魚偵查。員警因此取得並經原判決採為判決基礎之證據，均具有證據能力。上訴意旨以：上訴人從頭到尾沒看到400萬元之款項，係遭警方以釣魚方式誘捕，相關證據之證據能力應予排除等語。係就原審採證、認事職權之適法行使，持憑己見，而為不同評價，顯非上訴第三審之適法理由。四、
犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已論敘其何以作此判斷之理由者，即不生判決違背法令之問題。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，指派其他共犯出面向被害人取得
犯罪所得，最終層轉交由上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此規避執
法人員
查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，成員各有所司，係集多人之力之集體犯罪，通常非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。
原判決係依上訴人不利於己之供述，及前述案內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人有事實欄所載之加重詐欺未遂犯行。並說明：依
扣案上訴人持向告訴人收款之偽造工作證及收據係「Two Sigma對沖基金投資公司」現金儲存專用收據，可認上訴人知悉其向告訴人所收取之款項是投資詐欺之犯罪所得，且各該工作證及收據是由「林浩宇」傳QR（Code）給上訴人後，由上訴人自行前往統一便利商店列印，自係另有其他人事先分工備妥實施詐騙時所需之相關文件檔案，上訴人對此事實，應有所認知；又
依卷內事證之客觀情況觀察，與上訴人直接聯絡者，至少有「張俊彥」、「林浩宇」、帶上訴人實習之年輕人及實際向告訴人實行詐騙之「TS客服NO.6」等人，上訴人應能認知參與詐騙行為之人至少有三人以上；上訴人與其他共犯
為本件詐欺犯行，雖僅是擔任面交取款之車手工作，且計畫於取得款項後上繳其他詐欺集團成員，仍應就全部犯罪事實同負全責等旨，悉依卷內證據於理由內詳加析論。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則。上訴意旨略以：上訴人是為了想增加家庭收入及預防退休失智，才會上網找工作，因而誤入詐欺集團，但卷內並無事證足以證明其主觀上知悉本件為三人以上共同詐欺，且當下知道其收款動作係犯罪，請求詳加查明，使其獲得公平刑罰等語。顯係就原審採證、認事之適法職權行使及原判決已清楚論斷說明事項，重為事實之爭執，並非上訴第三審之合法理由。五、未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按
既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。原判決認定上訴人
所犯加重詐欺未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，未發生犯罪之結果，為未遂犯，已說明依上開規定，按既遂犯之刑減輕之等旨。上訴意旨以：原審未詳加審酌上訴人為未遂犯，而以正犯刑責論之等語。顯非依據卷內訴訟資料，依憑己見，指摘違法，亦非適法之上訴第三審理由。六、刑之量定，屬
事實審法院得
依職權裁量之事項。
科刑審酌因素有關之事實以自由證明為已足，與認定犯罪構成要件有關之事實必須經嚴格證明者不同，所使用之證據不以有證據能力或經合法調查為必要，只須與存在於訴訟案卷內之證據相符為已足。原判決於量刑時，依其卷內之法院前案紀錄表，審酌上訴人前曾有因案經法院判處徒刑確定之前案紀錄，認其素行非佳，並據為量刑基礎，尚非法所不許。上訴意旨以：上訴人在鄰里熱心公益，參與慈濟志工多年，怎可謂素行不良等語。係就原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，殊非合法之第三審上訴理由。
七、依上所述，本件關於得上訴第三審之加重詐欺未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使
偽造特種文書罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形，本件得上訴部分，既從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人請求為
緩刑宣告，本院無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日