裁判書系統

114年度台上字第6824號

上  訴  人  李宗原                     

選任辯護人  蔡育銘律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月16日第二審判決（114年度金上訴字第718號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13939號），提起上訴，本院判決如下：

一、本件原審審理結果，認為上訴人李宗原之犯行明確，上訴人雖僅就第一審判決之刑部分提起第二審上訴，惟第一審論處上訴人犯行為時洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪刑並諭知沒收洗錢財物之判決，其犯罪事實及罪名之認定有明顯瑕疵，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑（處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），並為相關沒收之諭知。固非無見。

二、惟按，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，依其立法說明，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。故上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實部分，自不在上訴審之審判範圍。於此情形，上訴審法院如對犯罪事實部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令。本件上訴人之第二審「刑事聲明上訴狀」及「刑事上訴理由狀」雖記載就第一審判決之「全部犯罪事實」聲明上訴，對第一審判決所載之犯行全部認罪，請求從輕量刑並為緩刑宣告等主張（見原審卷第7、11至15頁）；惟上訴人及其原審選任辯護人於其後之準備程序陳稱：上訴人坦承第一審判決認定之犯罪事實，僅對第一審判決之刑部分上訴，認為量刑過重，就第一審判決認定之犯罪事實、罪名均不上訴，並捨棄先前書狀與上訴部分無關之主張及陳述等語（見原審卷第82至87頁）；嗣上訴人於原審審判程序，經法院訊以「上訴意旨」時，仍僅陳稱：「判太重。」，並對第一審判決認定之犯罪事實，為認罪之表示，而未主張上訴之範圍包括第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分（見原審卷第124頁）。如果無訛，則原審之審判範圍，似應僅限於第一審判決之刑，而不及於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分。乃原審逕就上訴人未聲明上訴之部分併為審判，而將第一審判決「全部」撤銷，改判論處一般洗錢罪刑，並宣告沒收扣案之洗錢財物，依前開說明，自有未受請求之事項予以判決之違法。

三、原判決以上之違誤，為上訴意旨指摘所及，應認上訴人之上訴為有理由；且原判決之違法已影響量刑事實之確定及法律之適用，尚非僅屬訴外裁判予以撤銷即可糾正，本院無從自為判決，應認原判決（不含不另為無罪之諭知部分）有撤銷發回更審之原因。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  林瑞斌

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  吳冠霆

                                  法　官  高文崇

                                  法　官  陳芃宇

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林明智

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    19    日