裁判書系統

114年度台上字第6850號

上  訴  人  田嘉榮                     

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月26日第二審判決（114年度金上訴字第473號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2160、3523號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人田嘉榮有如其事實欄所載，基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及一般洗錢之犯意聯絡，指示潘宥瑋(所涉犯行，經第一審判處罪刑確定)提供帳戶及領款，並將潘宥瑋所交付之詐騙款項，轉交上游等犯行，因而維持第一審依想像競合規定，從一重論處加重詐欺共2罪刑，並定其應執行刑之判決，而駁回上訴人之配偶在第二審為上訴人利益之獨立上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。

二、上訴意旨略以：原判決僅憑數共犯的自白及共犯潘宥瑋所提出具同一性之累積證據，作為認定伊有罪之依憑，違反證據法則，且對累積證據之評價，與伊另案獲無罪判決的地方法院看法歧異，有統一解釋之必要云云。

三、被告或共犯之自白均不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項固定有明文。惟被告之自白與共犯之自白間或數共犯之自白相互間，倘自白內容一致，若其中一共犯之自白先有補強證據，非不得以該補強之共犯自白，作為被告或其他共犯自白之補強證據。又證人依記憶所為之證言為供述證據，通訊軟體之對話紀錄則為客觀電磁紀錄，二者證據方法及形成過程不同，非屬同一性之累積證據。原判決認定上訴人有前揭犯行，係依證人潘宥瑋所為其聽從上訴人之指示交付帳戶、提款，並將提領款項交予上訴人，及通訊軟體（下略）Telegram暱稱「番茄蛋炒飯」與Line暱稱「啾咪喔」均為上訴人等不利於上訴人之陳述，有卷附潘宥瑋之手機內其與「蔡桃貴」、「啾咪喔」、「番茄蛋炒飯」間關於提領款項之對話紀錄，及上訴人坦承「啾咪喔」之個人頁面與大頭貼照片為其本人等補強證據可佐，再與另案被告陳坦佑、高亦潔、被害人林煒斌、歐俊亮之證詞，及卷附相關銀行交易明細表、匯款紀錄、對話紀錄擷圖等暨案內其他證據資料，相互勾稽而為認定。核其論斷，俱有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理及補強等證據法則，且前揭對話紀錄與潘宥瑋之證詞，不具同一性，尚無僅憑共犯之指證，即為不利上訴人認定之可言。上訴意旨所云，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前詞，泛言潘宥瑋證言與對話紀錄為具同一性之累積證據，而欠缺補強證據；或持尚未確定亦無拘束本案效力的地方法院判決之證據評價結果，自認係法律見解歧異須統一解釋，而任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均應認其上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

                  刑事第六庭審判長法　官  林恆吉

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  林柏泓

                                  法　官  陳松檀

                                  法　官  林靜芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林祐辰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日