114年度台抗字第12號
抗 告 人 蘇品睿
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日駁回其
聲請再審之裁定（113年度聲再字第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、再審及非常
上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實
錯誤而設之救濟程序，
非常上訴程序則在糾正確定判決之
法律上錯誤，如認確定判決有
適用法律不當或違背法令情事（例如適用
累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且
法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所
宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。
二、本件抗告人蘇品睿因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於
原審法院99年度上訴字第1062號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以100年度台上字第3596號判決，從程序上
駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一
所載。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述，關於「原判決適用刑法第47條規定就累犯
加重其刑而違反司法院釋字第775號解釋」部分，非屬認定事實錯誤，無從依再審程序救濟；另關於「依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，原判決應減輕刑度」部分，因該憲法法庭判決非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，無從作為聲請再審之依據。因認本件再審之聲請為無理由，依同法第433條前段規定
予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
至原裁定理由欄三之㈠、㈡部分說明聲請再審意旨援用司法院釋字第775條解釋及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分，與得憑以聲請再審之要件不符。則本件再審之聲請為無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項規定予以駁回，原裁定理由欄三之㈢雖誤為不合法，誤引同法第433條前段規定，然於結果並無影響，附此敘明。 ㈠依司法院釋字第185號解釋意旨，確定
終局裁判適用之法律或命令，或其
適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。又司法院釋字第725號、第741號解釋亦指出，凡司法院曾就人民聲請解釋憲法，宣告
聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益。
㈡抗告人曾以原判決所適用刑法第47條第1項累犯一律加重本刑之規定，有
違憲疑義聲請解釋，經司法院作成釋字第775號解釋，則原裁定以抗告人非有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，駁回其再審之聲請，顯已違背上開解釋意旨，為保障釋憲聲請人之權益，自得以釋憲理由為再審或非常上訴之理由，請求
撤銷原裁定，發回原審，開啟再審程序等語。
五、惟查：司法院釋字第725號解釋固賦予受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質
而定，非謂必得以「再審」之方式救濟。依上說明，原判決得否適用刑法第47條第1項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，主張原判決就適用法律錯誤部分得聲請再審，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 莊松泉
法 官 林怡秀
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日