114年度台抗字第2122號
上列再抗告人因
偽造文書等罪
定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年9月3日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第393號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、
按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，
受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官
聲請定應執行刑者外，不
適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖
法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該
請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認
管轄法院若已裁定生效，終結其
訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響
國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。
二、本件原裁定以：再抗告人李政德因犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至5所示之罪，均經分別判刑確定，合於定應執行刑要件，經檢察官聲請定其應執行刑，再抗告人已於「
數罪併罰聲請狀」勾選同意就上開各罪定刑，並表示編號1、2已易科罰金等語（見執聲卷第7頁），而第一審詢問再抗告人意見時，其雖表示「2案不合併，偽文、
詐欺要易科罰金」等詞，然依其前開「數罪併罰聲請狀」已記載「得易科罰金案件與不得易科罰金案件定刑後，不得易科罰金。得易服社會勞動案件與不得易服社會勞動案件定刑後，不得易服社會勞動。」等旨，則再抗告人當時既勾選同意定刑，並無反對之意，其
嗣後始表示不合併定刑，難認有據。因認第一審裁定業已就再抗告人所犯各罪，於審核全案後，依刑法第51條所定
限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為
有期徒刑2年3月，核均未逾越
法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違
比例原則、平等原則、
責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗告人受有更不利益之情事，並無不當，而駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨則以：再抗告人並未同意檢察官就編號1至4所示得易科罰金之罪合併定刑，當下已向監獄主管反應，並立即塗改不願合併，且註明意見，惟檢察官仍聲請定其應執行刑，已經違反刑法第50條第1項但書之規定等語，執以指摘原裁定不當。
三、本院查：再抗告人所犯編號1至4部分，均為得易科罰金之罪，編號5部分，則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，非經再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，不得併合處罰。且依上述說明，為尊重法律特別賦予受刑人之刑罰選擇權，受刑人於聲請定執行刑管轄法院裁定生效前，仍得撤回其請求，則再抗告人既於第一審裁定前，表明不願合併定刑之意，是否係撤回請求之意思表示，而應認已發生法律上之效果？自待查明。
乃原審未察，逕予維持第一審依檢察官之聲請定應執行刑之裁定，而駁回再抗告人之抗告，自嫌未洽。
四、綜上，本件再抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日