114年度台抗字第2715號
抗 告 人 何欣怡
上列
抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月17日駁回其
聲請交付法庭錄音光碟之裁定（114年度聲字第3165號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按抗告
乃對於法院未確定之裁定，聲明不服，請求直接
上級法院撤銷或變更之方法，其與
上訴固有本質上之差異，然就廣義言，抗告亦屬審級救濟之一種，故刑事訴訟法第419條規定，除本章有特別規定外，
準用上訴通則之規定。因此，抗告亦同於上訴，乃對照於判決上訴之第二審上訴、第三審上訴
予以設計，而不得上訴於第三審法院之案件，既係以第二審判決為
終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，
不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院
而定。又
參照法院組織法第90條之4第3項規定（對於
持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，或為非正當目的之使用者）處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定，亦即同法第90條之1第4項有關對法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁定，固有得為抗告規定，然該抗告規定，僅係賦予
當事人救濟之途徑，其審級結構與範圍，仍應回歸刑事訴訟法關於抗告之一般規範予以判斷。從而，倘係不得上訴於第三審之案件，其第二審法院所為之裁定，依刑事訴訟法第405條之規定，本即不得抗告，縱
法律另有「得抗告」之文義，亦應受該
審級制度之限制，不得逕為擴張解釋。因此，其抗告之救濟程序，仍應依循刑事訴訟法關於抗告之相關規定為之。
二、本件抗告人何欣怡因傷害案件，經
原審法院以113年度上易字第1825號，撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍依
想像競合犯從一重論處抗告人成年人
故意對兒童犯傷害罪刑（尚犯成年人故意對兒童犯強暴
公然侮辱罪），有原審法院前揭判決書
可稽，依刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款規定，均屬不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列之情形。茲原審法院就抗告人本件聲請交付法庭錄音光碟，既已
裁定駁回，揆之前揭說明，即屬不得抗告，並不因原裁定教示欄誤載為得抗告而有不同，抗告人對本件提起抗告，自非
適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 楊力進
書記官 張齡方
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日