114年度台抗字第35號
抗 告 人 紀星彤
上列
抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日
定應執行刑之裁定（113年度聲字第2923號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之
數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人紀星彤因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，並皆為不得
易科罰金或易服
社會勞動之刑，檢察官
聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為
有期徒刑14年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至3、4至6）前定執行刑（依序有期徒刑6年8月、8年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪類型均為違反毒品危害防制條例之罪、
態樣、侵害
法益、行為次數、刑罰經濟與與公平、比例原則、應受非難及矯正程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之犯罪情節及應
審酌之量刑事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得
比附援引為本案有否裁量濫用之判斷，抗告意旨
猶執他案裁量情形，漫指原裁定過苛，或謂所犯各罪均屬毒品案件，非難重複程度高，
犯後已誠心悔過，期予自新機會，求為寬減之裁處
等情詞，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，
揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 高文崇
法 官 汪梅芬
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日