114年度台抗字第38號
抗 告 人 張慶祥
上列
抗告人因
偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月20日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1010號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。又
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，其宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越
法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、
比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。
二、原裁定
略以：抗告人張慶祥犯原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至2所示之罪，先後經判決確定，
原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官
聲請定執行刑；
審酌抗告人所犯各罪之犯罪次數、犯罪類型、侵害
法益、責任非難重複程度，兼衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策、
限制加重原則、多數犯罪責任遞減原則、各罪之
法律目的、違反義務之嚴重性及內部界限，
暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑10月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
三、抗告意旨略以：編號2與臺灣高等法院111年度
上訴字第1745號行使偽造
私文書案件為
同一案件，依本院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，不得合併定應執行刑等語。
四、惟查：原裁定就抗告人所犯2罪，已具體審酌整體犯罪非難評價、各行為
彼此間之偶發性、侵害法益之專屬性或同一性、對法益侵害之加重效應
等情，所定執行刑並就編號1、2宣告刑總和（即有期徒刑1年）減少有期徒刑2月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。又編號2所示之行使偽造私文書案件，與臺灣高等法院111年度上訴字第1745號行使偽造私文書案件，雖同係緣於泰瑞家電股份有限公司與大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）間之爭議，但前者抗告人犯罪時間為民國99年3月23日，後者則為109年6月 17日，又前者抗告人係偽造大潤發公司負責人「柯巴圖」名義之大潤發公司聲明書而行使，後者則為偽造大潤發公司採購經理「鄭博文」名義之「承認凍結帳款、貨款約定書」而行使，兩案件之犯罪時間、被害人並不相同，並非同一案件。抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 黃斯偉
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日