114年度台抗字第75號
抗 告 人 鄭常嘉
上列
抗告人因違反懲治走私條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月13日
定應執行刑之裁定（113年度聲字第899號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；又
數罪併罰，有2裁判以上
宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越
法定刑度範圍，復符合
比例原則，自無違法可言。至數罪併罰案件，於定應執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行完畢者，除依法合併他罪更定其刑，反而將原可合併
定應執行刑之數重罪割裂分組定刑而接續執行，致違反恤刑目的或實質違反
不利益變更禁止原則，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形外，仍應於數罪之裁判均確定後，依前開規定，定其應執行之刑，並俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，就形式上已執行完畢部分，
予以折抵扣除，對
受刑人之保障，更為周全，俾利契合數罪併罰合併
定應執行刑之刑罰經濟及恤刑目的。
二、本件原裁定以抗告人鄭常嘉犯其附表（下稱附表）編號1、2所示違反懲治走私條例等罪，均判決確定在案（附表編號2所示之本院113年度台上字第3171號判決，係以
上訴不合法為由，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」欄所示之法院及案號，更正如該編號「最後
事實審」之法院及案號），且經抗告人請求檢察官就其中得
易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）各罪
聲請合併定應執行刑，因認本件檢察官之聲請為正當，於將檢察官聲請書
繕本送達於抗告人，並予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會後，
審酌抗告人所犯各罪侵害之
法益、次數、犯罪情節等一切情狀，及本件數罪之整體非難評價，酌定應執行有期徒刑1年7月，於日後檢察官執行時，扣除上開已易科罰金執行完畢之有期徒刑2月，僅須在監服刑有期徒刑1年5月，亦即抗告人可享有原易科罰金執行完畢之有期徒刑2月，仍折抵在監執行
期間之恤刑利益。核已綜合審酌抗告人所犯上開之罪而予整體評價，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，並予
適當之恤刑，符合
法律授與裁量定應執行刑之目的，於法尚無違誤。
三、抗告意旨
臚列抽象之刑罰裁量理論，或執個案情節不同之他案
定應執行刑情形，徒謂附表編號1已經執行完畢，本件僅應合併定應執行有期徒刑1年6月，原裁定有違反比例原則之違法等語。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。
揆諸上揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日