114年度台抗字第90號
抗 告 人 張紫恩（原名張廷葳）
上列
抗告人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月2日
定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定
略以：抗告人即
受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決確定日前所犯、均不得
易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪
聲請定其應執行之刑，
核屬正當。抗告人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產
法益；
審酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，
暨抗告人對本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表所示各罪
宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行
有期徒刑4年6月等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團
期間，尚涉犯其他加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得
併合處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所示各罪合併定應執行刑。另原審未
提解抗告人到庭陳述意見，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求
撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。
三、惟查：
㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與
內部性界限，亦無違反
比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。
㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限。亦即未據檢察官
聲請定應執行刑之案件，法院基於
不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項
予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列，顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於
數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官
依職權或依
再抗告人之請求，另行向法院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。
㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函抗告人，給予其陳述
意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見狀為憑，原審並已
參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為裁定，自無侵犯抗告人
聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證資料而為指摘，實屬無據。
㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日