最高法院刑事判決
115年度台上字第1011號
上 訴 人 古士珏
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月29日第二審判決（114年度原上訴字第341號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決以
上訴人古士珏經第一審依刑法
想像競合犯規定，從一重論處犯如第一審判決附表四所示三人以上共同詐欺取財2罪刑及
沒收宣告後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴；經審理結果，維持第一審
科刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其
審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略以：(一)原判決認定上訴人符合（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑要件，卻僅於量刑時併予審酌，而未依該條規定實際減輕其刑仍量處
有期徒刑1年，又未說明不予減輕其刑之理由，有理由矛盾之違法。(二)上訴人犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，原判決未依刑法第59條規定
酌減其刑，亦有違法。(三)上訴人僅係參與「陳毅峰」(即綽號伊森)所組之通訊軟體群組，並依其指示犯案，「陳毅峰」係本案主導犯案及提供相關犯罪工具之人，原審未參考上訴人所提供
另案判決就「陳毅峰」所科處之刑度，致量處上訴人所犯2罪均為有期徒刑1年，實嫌過重等語。
四、惟查：(一)刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及
罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決就上訴人所犯
上揭2罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為危害交易秩序及社會治安，惟
犯後坦承
犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件)，依（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示各刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之
科刑資料，並將上訴人
自白洗錢犯行併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法，亦無所指量刑理由矛盾之情形。(二)應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯上揭之罪犯罪情狀，未認有
情輕法重、可憫恕之事由，而未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。(三)他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得
比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨引用他案被告「陳毅峰」之量刑情形指摘原判決之量刑過重，非適法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合
首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日