最高法院刑事判決
115年度台上字第1060號
上 訴 人 張佩蓁
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月27日第二審判決（114年度金上訴字第2113號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵續字第54號、114年度偵續一字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定
上訴人張佩蓁有原判決事實欄
所載加重詐欺取財、一般洗錢各
犯行明確，因而維持第一審依刑法
想像競合犯規定，從一重論處上訴人如其附表(下稱附表)二所示三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）7罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其調查、取捨
證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之
心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、
上訴意旨略稱：(一)上訴人因急需貸款，於網路尋找貸款管道，遭詐欺集團以美化帳戶、製造金流可取得較佳貸款條件等話術所誆騙，因而確信匯入款項係完成貸款包裝流程之一環，係屬輕信他人及未加查證之
有認識過失，非容任犯罪結果發生之間接
故意，原審未考量上訴人之個人特殊情況，亦未詳查其受欺騙之具體情節，認其具不確定犯罪故意，有認定事實不依證據及證據調查未盡之違法。(二)「林志宏貸款顧問」與「鄭弘樺」(下稱「林志宏等」)可能一人分飾兩角，原審認係不同之人，而認有3人以上共同犯案，過於草率，況上訴人主觀上對3人以上共同犯案並未認知，自不該當加重
詐欺罪等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及
證明力之判斷，俱屬
事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之
經驗法 則或
論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許
當事人任憑主觀妄指為違法，而作為合法之 第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分之供述、附表三「卷證」欄所載被害人或
告訴人之陳述及非
供述證據、上訴人與「林志宏等」之對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷；並敘明上訴人係具相當知識程度與社會生活經驗之人，對於若刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人提領之情境，理應心生懷疑該匯入款項係屬詐欺等不法所得來源之情，難諉為不知；上訴人與「林志宏等」素未謀面、無信賴關係，竟將申設之7個金融帳戶資料(下稱本案帳戶資料)提供不詳之人使用，任由對方匯入款項，對於匯入之金錢不知來源，亦無法掌握，顯無正當理由得以確信匯入之金錢為正當來源或與財產犯罪無關，顯可預見不法份子極有可能將本案帳戶作為人頭帳戶使用，卻漠不關心，容任詐欺犯罪及洗錢結果之發生，主觀上確有與「林志宏等」共同詐欺取財及隱匿詐欺
犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之
不確定故意；本案參與犯罪之人，除上訴人及「林志宏等」外，尚有向上訴人收取贓款之湯佩穎(經判處罪刑確定)，自該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之
構成要件等理由甚詳；另本於證據取捨，對於上訴人
所稱誤信「林志宏等」之話術，無加重詐欺、洗錢故意、本案不排除係同一人分飾多角，無該當加重詐欺罪等辯詞，認無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等
證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、
間接證據而為論斷，無所
指認定事實不依證據及證據調查未盡之違法。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之說詞再事爭辯，或對於
事實審法院取捨證據與判斷
證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 洪兆隆
書記官 林明智
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日