裁判書系統

115年度台上字第1117號

上  訴  人  林哲維                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月3日第二審判決（114年度金上訴字第1120號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第6515號），提起上訴，本院判決如下：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上訴人林哲維有如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯一般洗錢罪）罪刑，並諭知犯罪所得之沒收、追徵後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告刑部分之判決，改判量處有期徒刑10月，已說明其刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　

二、上訴意旨略以：上訴人係擔任司機載運車手，且告訴人鄭敏怡所受之損害非鉅，犯罪情節尚屬輕微，上訴人自始坦承犯行，於原審繳回犯罪所得，並與告訴人達成調解賠償損害，犯後態度良好，上訴人須獨立扶養未成年子女及母親，因家中經濟狀況不佳始犯本案，原判決未審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑，量刑難謂妥適云云。

三、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，不生判決違背法令之問題。原判決說明上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，與上訴人之犯罪情狀相較，客觀上難認有何顯可憫恕之情形，未再適用刑法第59條規定酌減其刑，並以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，具體審酌上訴人參與本案之動機、行為手段、致告訴人所受之財產上損害，且製造金流斷點，然於偵、審中始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，而有洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，亦一併審酌及之，復與告訴人達成調解，履行部分賠償款項，及其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，改判量處如前所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形。又依上訴人之犯罪情狀，縱將其上述各情列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違法可言。上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國    115   年    5     月    28    日

                  刑事第九庭審判長法　官  林英志

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  蔡廣昇

                                  法　官  陳德民

                                  法　官  許泰誠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  鄭淑丰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日