最高法院刑事判決
115年度台上字第1161號
上 訴 人 蔣明翰
上列
上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年10月31日第二審判決（114年度上訴字第354號，
起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴
是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以
上訴人蔣明翰明示僅就第一審判決關於其刑之部分提起一部上訴，因而撤銷第一審關於上訴人量刑不當之部分判決，改判處上訴人
有期徒刑8月，已說明如何
審酌裁量之理由。
三、
按刑法第150條第2項第1款所定「
意圖供行使之用而
攜帶兇器或其他危險物品」之得
加重其刑規定，係立法者衡酌群聚施強暴
脅迫之行為，如結合兇器或危險物品之
持有，極易因集體情緒激化而生加乘效果，顯著升高對
公眾生命、身體安全之危險，並加劇對社會安寧秩序之侵擾程度，爰就此等具有高度危險性之行為類型，設為加重評價。其法律效果採相對加重之立法模式，非謂一經具備形式要件即當然加重，是否加重其刑，應視具體個案之整體危險性及秩序侵擾程度，由
事實審法院本於規範意旨職權裁量。倘原審已綜合斟酌行為
態樣、場所特性及對周邊公眾安全之影響
等情，敘明其加重理由，且未逾越法律給予之裁量界限或違反
罪刑相當原則，即屬適法職權行使，自不得任意指摘為違法。又
累犯加重本刑部分，
參照司法院釋字第775號解釋意旨，並不生違反一行為不二罰原則之問題，惟為避免不分情節一律加重最低本刑，致生刑罰超過行為人所應負擔罪責，不符憲法罪刑相當原則、
比例原則，法院應斟酌個案情節，裁量是否依刑法第47條第1項加重其刑。若法院已本於前開審酌意旨，兼顧累犯之特別惡性及責任感應等因子為裁量，自難遽指為違法。
四、原判決已以第一審認定之事實為基礎，斟酌本案行為地點之開放性與公眾往來程度、施暴對象與態樣、所攜帶危險物品之殺傷力及其實際使用情形，
暨對周邊社會安寧所生具體危害等因素，綜合評價上訴人行為整體之不法內涵與秩序侵擾強度，說明認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑必要之理由。復敘明上訴人前因
詐欺案件經判處有期徒刑3年2月確定，於民國113年3月17日執行完畢後，未及2月即
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其對刑罰之反應力顯然薄弱，經衡酌其再犯情節、
特別惡性及對法秩序之蔑視程度，認依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，亦無導致對
人身自由過苛侵害或責罰顯不相當
之虞，應依前開規定遞予加重其刑等旨。核其裁量行使，並未逾越法律規範之外部界限或違反比例原則與罪刑相當原則，且無違背司法院釋字第775號解釋及本院110年度台上字第5660號判決先例之本旨，並無
上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備及違反比例原則情形，於法尚無違誤。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審未充分評價其前案與本件
犯行之起因、罪質等差異，及其透過高額賠償與被害人達成
和解，行為惡性與社會危險性顯著降低等情節，仍依刑法第47條第1項、第150條第2項規定遞予加重其刑，導致無從
諭知得
易科罰金之刑，使上訴人之和解努力付諸流水，有礙更生，有適用法則不當之違法。核係憑持己見，對原審刑罰裁量之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於加重妨害秩序量刑部分之上訴，自屬違背法律上程式，應予駁回。至所犯具有想像競合關係之傷害（行為時間為113年5月5日）量刑部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判
不可分原則而為實體之審理，此輕罪量刑部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 游士珺
法 官 鄭富城
法 官 劉方慈
書記官 李丹靈
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日