最高法院刑事判決
115年度台上字第1374號
上 訴 人 林家漢
上列
上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月2日第二審判決（114年度上訴字第1379號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17763號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就
上訴人之上訴理由書狀加以審查。至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決審理結果，認定上訴人林家漢有如其事實欄
所載之
犯行，
因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行
拘禁罪刑，以及
諭知相關
沒收部分之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨
證據之結果，以及認定犯罪事實之得
心證理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、
上訴意旨略以：上訴人就共犯陳柏雄、楊政翰(以下合稱陳柏雄2人，均經原審論處相關罪刑確定)於事發時，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，共同將
告訴人即被害人曾莉婷從○○市○○區○○街00巷，強行帶至陳柏雄位在○○縣○○鎮住處(下稱陳柏雄住處)之所為，於事發前不知情，亦無參與其事
等情，有陳柏雄2人於警詢、
偵查及原審審理時之供述
可參。至上訴人在陳柏雄住處之言行，倘造成
告訴人心生畏懼，至多僅成立刑法第305條之
恐嚇危害安全罪。原審未詳予勾稽上情，遽認上訴人有三人以上共同私行拘禁之犯罪事實，其採證認事違
反證據法則。
四、惟按：
證據之取捨、
證明力之判斷及事實之認定，係屬
事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之
經驗法則或
論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。
又
事實審法院認定事實，並不悉以
直接證據為限，其
綜合調查所得之各項直接證據及
間接證據，本於合理之推論而為判斷，自無不可。亦即，只要各證據資料相互間，就
待證事實之存否，能
彼此印證、互為
補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。
原判決係依憑上訴人所為不利於己之部分供述、陳柏雄2人之相關供述、告訴人於偵查及第一審審理時之指訴、查獲現場照片，以及相關通訊數據上網歷程查詢等證據資料，相互勾稽，而為前揭犯罪事實認定。並載敘：依上訴人所
持有手機門號之通訊數據上網歷程查詢結果，顯示其於民國113年3月19日9時40分至15時許，均係經由位在新北市三重區集美街之中華電信公司基地台上網，足認其在該處至少停留5小時，佐以陳柏雄於第一審審理時證稱：其於上開時間，與楊政翰、上訴人在新北市三重區集美街116號之便利商店見面，且當時有看到告訴人等語，以及告訴人於第一審審理時證述：上訴人抵達陳柏雄住處後，就換陳柏雄2人不在，3個人輪流在場，不會只留下我一人等語，
堪認陳柏雄2人於事發前至上址確認作案地形及目標(即告訴人)時，上訴人確實在場，且於事發時，與陳柏雄2人輪流監控告訴人之行動，而有共同私行拘禁告訴人之
犯意聯絡及
行為分擔，應共同負責。
至於陳柏雄所述：上訴人不知情等語，以及楊政翰所供：其於事發前不認識上訴人等節，則或係迴護上訴人之詞，或無從為有利於上訴人辯解之認定等旨。已依憑卷內證據資料，就上訴人所為略如上訴意旨之辯解，如何不足以採納，以及陳柏雄2人所為之供述，如何均無從為有利於上訴人之認定，於理由中詳加論敘指駁。其所為論斷說明，尚不違背證據法則及論理法則，且此屬原審採證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，係置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己意，指為違法，並單純重為有無本件犯罪事實之爭執，均難認是適法之第三審上訴理由。五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何不適用法則或如何適用不當之違誤，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，任持己見，漫為指摘違法，並單純就犯罪事實有無，再為爭執，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
書記官 林君憲
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日