裁判書系統

115年度台上字第1567號

上  訴  人  洪俊祺                     

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度上訴字第5125號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16559、54379、57474號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認定上訴人洪俊祺有其引用第一審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，以第一審未及審酌上訴人與原判決附表（下稱附表）一編號6之告訴人陳妤柔已達成和解，且依和解條件履行完畢，因而撤銷第一審判決關於附表一編號6之科刑及定應執行刑部分，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（尚犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕）；另維持第一審關於附表一編號1至5部分，各依想像競合犯規定，分別從一重論處上訴人犯加重詐欺取財共5罪刑（尚犯一般洗錢罪；至第一審諭知無罪部分，因檢察官未上訴第二審而確定），及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判及上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由。

三、加重詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數計算。如屬有多數被害人之犯罪複數情形，即應分論以實質競合數罪而併合處罰。原判決敘明上訴人依通訊軟體TELEGR

　　AM暱稱「曉」之指示，提領匯入附表二各編號所示之被害人謝孟昇、黃彥澄、鄭麗敏受騙之款項，再交付給「不詳男子B」、「不詳男子C」、「不詳女子」之其中一人，此部分犯行，經臺灣桃園地方法院以111年度審金訴字第1744號判決判處罪刑確定（下稱另案）；對照附表一、二所示各編號之被害人遭詐欺騙後，分別匯入款項之帳戶，及上訴人提領款項之時間、地點，雖有部分重疊，且有於同一時地合併或接續多次提款之情事，惟因本件即附表一所示之被害人林儀柔、陳根洪、楊修旻、林韋翰、郭善明、陳妤柔，與另案之被害人均不相同，各別被害事實獨立可分，自應各別成立犯罪等旨。且本件與另案在實體法上既難認係實質上或裁判上一罪，於訴訟法上不具有單一性關係，自無就同一案件先後重複起訴、裁判之違法可言。原審因而不採上訴人所辯本件與另案屬同一案件，本件應諭知免訴判決等說詞，於法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞，援引案例事實不同之他案，主張本件與另案為想像競合犯關係，應為免訴判決等語，無非係就原判決已論說明白之同一事項，持不同見解，重為爭辯，自非合法之上訴第三審理由。

四、刑之量定及定應執行刑之酌定，俱屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復於定應執行之刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法。原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含與附表一編號6之被害人達成和解，且依和解內容履行完畢等犯後態度），而為刑之量定。復綜合審酌上訴人附表一各編號犯行之罪質、手法相同，且在密接時間內為之，所犯上開各罪皆為加入本件詐欺集團而為，其角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機相同，責任非難重複程度高，兼衡上訴人犯數罪所反映出人格特性、就整體事件之責任輕重，併斟酌上訴人之年紀、復歸社會之可能性等各情，酌定其應執行刑。所定刑期，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則等情形。核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，於法並無違誤。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，執以指摘原判決違法。至刑事訴訟法第271條第2項規定，審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。同法第271條之4第1項有關修復式司法可將案件移付調解之規定，係為滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，此並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，尤以尊重被害人之意願為進行修復式司法程序之前提。附表一編號1至5所示被害人既經通知未到庭，縱上訴人因此未能與上述被害人達成和解或調解，亦無損及其量刑權益可言。另司法院刑事案件量刑及定執行刑參考要點，雖可供法院量刑之參考，非有拘束法院適法裁量之權限。上訴意旨泛言原審未參考司法院刑事案件量刑及定執行刑參考要點規定，給予上訴人充分與被害人調解之機會，相當於未予其陳述意見之機會，而有判決違背法令之違誤等語，係就原審量刑職權之適法行使，及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，要非合法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林怡秀

                                  法　官  楊皓清

                                  法　官  高玉舜

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  魏至言

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日