裁判書系統

115年度台上字第1698號

上  訴  人  陳美慧                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月12日第二審判決（114年度上訴字第4931號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第23202、26175號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。 

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審援引刑法第59條規定酌減其刑而論處上訴人陳美慧三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯洗錢罪，處有期徒刑7月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有第一審判決所引附件（即起訴書）犯罪事實欄二所載，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡而由其他詐欺集團成員詐欺後，擔任車手前往收取許阿玉遭詐欺所交付之新臺幣（下同）10萬元再轉交給真實姓名不詳自稱盧卡斯之人犯行之得心證理由，並就上訴人在原審否認三人以上共同詐欺取財所為答辯各詞，說明上訴人是與line上自稱「盧卡斯」、「蕭瓊兒」等人共同為上開犯行，該詐欺成員已達3人等旨，予以指駁（見原判決第3至5頁）。經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。

三、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅空言泛稱：伊因為想法很單純且無知，又從未工作，不知道社會險惡，以為只是幫忙而已，被詐欺集團利用，深感懊悔，伊依「盧卡斯」指示匯錢給「盧卡斯」，不應該論以三人以上共同詐欺取財。伊未能依調解條件付款給許阿玉的原因是伊生活很困難，身體很差，請憐憫伊，從輕量刑並給予緩刑宣告等語，對原審採證認定及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人於上訴本院後，始提出診斷證明書、急診病歷、門診紀錄，本院尚無從審酌，附此敘明。 

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

                  刑事第二庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  莊松泉

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  陳如玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日