最高法院刑事判決
115年度台上字第1815號
上 訴 人 陳嘉叡
上列
上訴人因加重
詐欺案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年12月16日第二審判決(114年度金上訴字第1826號,
起訴案號:臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第24773號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以
判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,
予以駁回。
二、本件第一審認定
上訴人陳嘉叡之
犯行明確,因而適用刑法第25條第2項,依刑法
想像競合犯規定,從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪刑(處
有期徒刑1年2月),並為
沒收之
諭知。上訴人僅就第一審判決之
刑提起第二審上訴;原審審理後,以第一審未及
審酌上訴人於原審已依調解筆錄內容給付完畢,而就第一審判決關於上訴人之量刑部分予以撤銷,改判量處上訴人有期徒刑10月,已詳述其憑以認定之量刑依據及理由;核其論斷,俱有卷存
證據資料可以
佐證,從形式上觀察,並無判決違法情形存在。
三、
上訴意旨略稱:本件上訴人係犯詐欺取財未遂罪,並未實際取得
犯罪所得,惡性輕微;其於審理時已坦承犯行,又與
告訴人調解成立,使
告訴人所受損害獲得彌補,足見上訴人積極補救之
犯後態度。上訴人須扶養年邁母親及未成年子女,生活壓力重大,一時失慮而犯本案,客觀上足以引起一般人之同情。原判決未審酌上訴人之犯後態度良好,又未說明刑法第59條之具體適用標準,逕認上訴人無可值憫恕之情狀,有適用法則不當之違誤。請判處有期徒刑6月以下之
宣告刑等語。
四、惟按,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,刑法
第59條定有明文。惟本條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境,在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕,認為即予宣告法定最低度刑
猶嫌過重者,始有其適用;且適用
與否,係
事實審法院得
依職權自由裁量之事項,倘未依該規定減輕其刑,除有違法或濫用情事外,不得執為提起第三審上訴之理由。有關上訴人之本案犯罪何以無從適用
刑法第59條
酌減其刑,已經原判決說明甚詳(見原判決第3至4頁),經核於法並無不合。且上訴人是否坦承犯行並賠償告訴人、有無長輩及未成年子女尚待扶養、是否獲取犯罪所得
等情,並非法院審酌應否適用刑法第59條之主要依據,無從憑以認定上訴人之本案犯罪有何特殊之原因、環境或背景,以致在客觀上足以引起一般人之同情。本件依第一審判決之認定,上訴人係出示
偽造之工作證及存款憑證,欲向告訴人收取新臺幣38萬元之現款(見第一審判決第11至12頁)。足見上訴人於詐欺集團中係擔任面交「
車手」之工作,攸關本案犯行能否順利取得詐欺贓款,尚非無足輕重,侵害之
法益程度亦非輕微。原判決未適用
刑法第59條酌減其刑,自無濫用裁量職權之違誤。上訴意旨徒執前詞,指摘原判決未依
刑法第59條之規定酌減其刑,有適用法則不當之違法等語;係就原審量刑裁量職權之合法行使,依憑己意,任意爭執,要
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。五、依上說明,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。又本院為
法律審,本件既從程序上
駁回上訴人之上訴,其請求本院從輕量刑,自無從審酌。以上得上訴第三審之三人以上共同詐欺取財
未遂、洗錢
未遂、行使偽造
私文書、參與犯罪組織部分之上訴,既因不合法而從程序上予以駁回,則與之有想像競合
裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造
特種文書部分,因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之罪,且無同條項但書所定例外得上訴第三審之情形,自無從為實體上審判,應併從程序上駁回。此外,詐欺犯罪危害防制條例修正條文雖於民國115年1月21日經總統公布施行,同年月23日生效,但比較新舊法結果,修正後之規定並非有利於上訴人,依刑法第2條第1項前段,自應適用修正前之規定,原判決就此部分雖未及為新舊法之比較適用,於判決結果並無影響,均併敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日