最高法院刑事判決
115年度台上字第1864號
上 訴 人 李富雄
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月10日第二審判決（114年度上訴字第1021號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24265、25138、29292、31763號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項分別定有明文。而在監獄或看守所（下稱監所）之被告提起上訴者，不論係向監所長官，抑或逕向法院提出上訴書狀，均無不可；如係向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，須在上訴期間內為之，始視為上訴期間內之上訴，無在途期間之可言。若不經監所長官而逕向法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，則應依同法第66條第1項規定，扣除在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。 二、本件上訴人李富雄因加重詐欺案件，經原審判決後，該判決正本於民國114年12月29日合法送達於在法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行之上訴人親收，有送達證書可稽。其上訴期間自送達判決之翌日即114年12月30日起算，至115年1月19日（星期一，原期間末日115年1月18日為星期日，故應順延至次日）24時屆滿，上訴人遲至115年1月26日9時始向臺北分監長官提出刑事上訴理由狀（下稱上訴狀），有上訴狀之法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章可憑，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。又上訴狀縱未經臺北分監長官提出，而係上訴人自行以郵遞之方式（見本院卷第45頁所附信封），逕向原審法院提出，其所在臺北分監不在原審法院所在地，上訴期間經扣除在途期間2日後，算至115年1月20日（非紀念日或其他休息日）24時亦已屆滿，其遲至同年1月28日始寄達原審法院提出上訴，有上訴狀之原審收狀章日期可憑。其上訴仍屬逾期，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀
書記官 林怡靚
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日