最高法院刑事判決
115年度台上字第1912號
上 訴 人 黃柏森
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月29日第二審判決（114年度上訴字第5761號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第18953、23419號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、得上訴第三審（即原判決附表【下稱附表】一編號1至11、13至17、25、28至35、39、48部分）
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審認定
上訴人黃柏森有如其事實欄
所載以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺）
犯行，因而論處加重詐欺共27罪刑，及為相關
沒收、
追徵之
諭知。上訴人不服第一審判決之
刑及沒收，提起上訴；原審審理結果：㈠就附表一編號1、4、6、8、10、13、14、16、25、28、29、33、34部分，
撤銷第一審關於該等部分之宣告刑、定應執行刑及沒收部分之科刑判決，改判如附表一編號1、4、6、8、10、13、14、16、25、28、29、33、34所示之刑，及為相關沒收、追徵之諭知；㈡就其餘部分（即附表一編號2、3、5、7、9、11、15、17、30、31、32、35、39、48），則以第一審並無違誤，而維持第一審就該等部分所為科刑之判決，駁回上訴人關於該等部分在第二審之上訴。另就前開撤銷改判與上訴駁回部分，併同附表一編號27、37及41（均為不得上訴第三審之案件，詳後述）部分，定應執行之刑（即不得易科罰金部分）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、
刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決：⒈就駁回第二審上訴部分，已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯後坦承犯行及刑法第57條科刑之一切情狀後，始為量刑，並無不當，應予維持等旨（原判決第4至5頁）。⒉就撤銷改判部分，亦說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人自
偵查起即
自白犯罪，然所為嚴重影響社會交易秩序，並造成交易相對人損害，及相關
和解情況與刑法第57條
科刑之一切情狀後，而為量刑；並就上訴駁回部分與
撤銷改判部分，與附表一編號27、37及41部分，定應執行之刑等旨（原判決第6至7頁）。經核於法並無不合。又本件原判決並未認定上訴人有與他人共犯，則原審未為調查是否有上訴人以外之人與此部分之
告訴人或被害人和解，自無違法可指。上訴人
上訴意旨以原判決未審酌上訴人自偵查時即坦承犯行、亦未審究本件共犯張舜涵有與部分被害人和解之事實等詞，指摘原判決量刑過重，有責罰顯不相當之情。
係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。四、綜上，本件上訴人此部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。
貳、不得上訴第三審（即附表一編號12、18至24、26至27、36至38、40至47、49部分）
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均
不得上訴於第三審法院。
二、上訴人所犯附表一編號12、18至24、26至27、36至38、40至47、49部分，
核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列
詐欺罪之案件，並均經第一審為有罪判決之諭知。上訴人不服第一審判決之
刑及沒收，提起上訴；原審審理結果，則分別為撤銷改判或駁回之諭知。依前揭說明，該等部分均
不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，顯不合法，此
部分亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日