最高法院刑事判決
115年度台上字第2002號
上 訴 人 蔡宗祐
胡虹伊
陳淳伍
上列
上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國115年2月4日第二審判決（114年度上訴字第5106號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13063號，112年度偵緝字第2749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、胡虹伊、陳淳伍部分
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決認定
上訴人胡虹伊、陳淳伍有如其事實欄
所載結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）等
犯行，因而
維持第一審依刑法想像競合犯之規定，從一重論處胡虹伊、陳淳伍加重強盜罪刑，駁回該2人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定胡虹伊、陳淳伍有加重強盜犯行，係依憑胡虹伊、陳淳伍不爭執上訴人蔡宗祐及張家豪在○○市○○區○○街00號大樓（下稱本案大樓）9樓之某間日租套房（下稱本案套房）內，有傷害告訴人方尉綸之行為，告訴人並因此交出金戒指及書寫是自願交出之字條（下稱本案字條）之事實，佐以扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、告訴人傷勢照片、勘驗監視器畫面等證據資料，為論斷之依據。並敘明：㈠告訴人之警詢陳述屬傳聞證據，對陳淳伍而言，並無證據能力；其餘卷內供述證據，陳淳伍未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌該等證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。㈡本案係因蔡宗祐不滿告訴人與胡虹伊聯繫、接觸，遂與胡虹伊、張家豪及陳淳伍（蔡宗祐、張家豪、胡虹伊、陳淳伍等4人，以下合稱蔡宗祐等人）謀議教訓告訴人，並由胡虹伊邀約告訴人至本案大樓，陳淳伍亦緊隨蔡宗祐進入本案套房。㈢告訴人因遭傷害無法抗拒而交出金戒指，再依陳淳伍之命書寫本案字條。㈣蔡宗祐等人對於加重強盜犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，而屬共同正犯。㈤胡虹伊所辯並非共犯，到本案大樓是為了與告訴人交易毒品，之後到了當鋪才知道要典當金戒指；陳淳伍所辯當時是在幫張芷嵐顧小孩，聽到本案套房很吵才過去，並未參與本案犯行，均不足採等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁（原判決第5至17頁）。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，自無違法可指。胡虹伊上訴意旨以當時是告訴人主動聯絡，並約定事發當日要還款及交易毒品，對加重強盜一事並不知情，且拿走金戒指一事是張家豪個人行為，與其無關；陳淳伍上訴意旨以其看懂原判決後，不同意證據能力，且當時其是日租套房的管理員，並代為照顧張芷嵐的小孩，只是聽到本案套房有吵鬧聲，見義勇為趕走蔡宗祐、張家豪、胡虹伊及告訴人，並未參與犯罪等詞，分別指摘原判決認定胡虹伊、陳淳伍為共犯，係屬違法。經核係對原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。
四、所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必該證據與判斷待證事實之有無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍；如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。本件原判決綜合卷內證據資料，以及相關勘驗監視器內容，認定陳淳伍確有加重強盜之行為，所辯未參與犯罪，不足採信一事，已如前述。則原審因待證事實已臻明瞭，未將蔡宗祐等人及告訴人送往測謊，亦未重行勘驗監視器內容，乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。陳淳伍上訴意旨以其一再要求對蔡宗祐等人及告訴人測謊，並應重行勘驗監視器畫面等詞，指摘原判決未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。經核係就原判決關於證據調查必要性之職權，再事爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，胡虹伊、陳淳伍部分之上訴均不合法律上之程式，均應予以駁回。又胡虹伊、陳淳伍前開加重強盜之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之傷害部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審之案件（本件係於民國112年12月7日繫屬於第一審法院），且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。 貳、蔡宗祐部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、本件蔡宗祐因加重強盜案件，不服原審判決，於115年3月2日提起上訴，並未敘述理由，
迄今
逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
書記官 王怡屏
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日