裁判書系統

115年度台上字第2180號

上  訴  人  陳俊瑋                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年12月17日第二審判決（114年度金上訴字第2396號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第9879號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人陳俊瑋經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財2罪刑（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人刑（宣告刑及定應執行刑）部分，改判各量處有期徒刑10月、9月，並定應執行有期徒刑1年，已詳敘各該量刑審酌之依據及理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所犯，已以上訴人之責任為基礎，說明綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，載敘何以有依（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條（前段、後段）減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人坦承犯行，並與其中1位被害人尤景璋達成調解、約定自民國116年10月起分期賠付，所提領之款項未及轉交詐欺集團即為警盤查而扣押等情詳為記敘，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，至共犯參與犯罪情節輕重有別，所為不同量刑，尚難執以遽認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

三、上訴意旨猶以：其係初犯，於偵審中均坦承犯行，並與被害人和解，賠償損失，原判決量刑過重等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於量刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑或宣告緩刑，無從審酌，亦一併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲

                                  法　官  劉方慈

                                  法　官  游士珺

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  楊力進

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日