裁判書系統

115年度台上字第2233號

上  訴  人  黃竑榤                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年12月18日第二審判決（114年度金上訴字第2399號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第7062號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人黃竑榤經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑並諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定，係以犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」者為要件。原判決依憑卷證，已記明上訴人為警察查獲後僅單純指認擔任取款車手之黃○○、林○○（名字均詳卷），與上開應獲減免其刑規定要件不合之理由甚詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減免其刑，於法尚無不合。上訴意旨猶執其提供上手資料，原審未予理會，尚難憑為合法之第三審上訴理由。

四、上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，其關於加重詐欺、行使偽造私文書、違反洗錢防制法部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院安排與被害人調解，自無從審酌，附此敘明。　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  何俏美

                                  法　官  黃紹紘

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日