裁判書系統

115年度台上字第2235號

上  訴  人  黄竑榤                   

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年12月18日第二審判決（114年度金上訴字第2193、2215號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8588、19567號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人黄竑榤有其判決所引附件一（即各起訴書）犯罪事實欄所載，參與犯罪組織而先後基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，分別詐得張慧瑜、王健民交付之新臺幣（下同）90萬元、30萬元等犯行，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財2罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪或兼參與犯罪組織罪，均處有期徒刑1年3月），定應執行有期徒刑1年5月。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後，撤銷第一審關於共同詐欺王健民部分所處之刑，改處有期徒刑11月，維持共同詐欺張慧瑜部分所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判及上訴駁回所處之刑，改定應執行有期徒刑1年4月。已詳敘其憑以量定刑罰之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。

三、上訴人提起本件上訴，未具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱：伊於原審均有與被害人達成和解，然判決僅取其一者減輕其刑，懇請鈞長憐憫而同減其刑，伊也是受害者等語，就非審判範圍之事項再為爭執或就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得上訴第三審部分之違法情形，不相適合，揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

                  刑事第二庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  莊松泉

                                  法　官  鄭富城

                                  法　官  洪兆隆

                                  法　官  陳如玲

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  游巧筠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日